Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2017 ~ М-2978/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-3924/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. В. к Мингазову Н. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Мингазову Н.Н. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, 14.09.2009 года между ЗАО ВТБ 24 (далее – Банк) и Мингазовым Н. Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор. В целях обеспечения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства № *** от 14.09.2009 года с Ивановым А.В. (Поручитель), согласно которому истец обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Мингазова Н.Н. перед Банком, вытекающих из договора кредитования.

27.12.2010 года Благовещенским городским судом Амурской области принято решение о взыскании с Мингазова Н.Н. и Иванова А.В. солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору от 14.09.2009 года в размере 475000 рублей, текущие проценты в сумме 34568 рублей 40 копеек, пеню по просроченной задолженности 4000 рублей, пени по текущим процентам 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8675 рублей 11 копеек. Кассационным определением от 16.02.2011 года, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, решение Благовещенского городского суда от 27.12.2010 года оставлено без изменения.

14.06.2011 года выдан исполнительный лист серия ВС № 027441146. 21.06.2011 года возбуждено исполнительное производство № 33686/13/22/28. Постановлением об окончании исполнительного производства от 08.10.2015 года исполнительное производство № 33686/13/22/28 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании п. 2.3. Договора поручительства № *** от 14.09.2009 года к Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика, переходят все права Банка по этим обязательствам. Банк передает Поручителю документы, удостоверяющие право (требование) Банка к Заемщику.

Справкой № 156 от 20.02.2016 года, выданной главным бухгалтером войсковой части 2068 года Благовещенска подтверждается, что с денежного довольствия истца производились удержания на основании исполнительного листа от 27.10.2010 года № 2- 11543/10 № 2-11543/10 в пользу ПАО ВТБ 24. Удержания за период с июля 2011 года по август 2013 года составили 320 767 рублей 88 копеек.

Согласно справки № 189 от 02.12.2015 года, выданной войсковой частью 2068, с моего денежного довольствия производились удержания на основании исполнительного листа от 27.10.2010 года № 2-11543/10 № 2-11543/10. Удержания за период с февраля 2014 года пол февраль 2015 года составили 241 384 рубля 97 копеек, из них 36 699 рублей 92 копейки - исполнительный сбор.

Актом изъятия арестованного имущества от 28.06.2011 года была изъята принадлежащая истцу микроволновая печь, оценена в 500 рублей.

Истцом было отправлено уведомление ответчику о погашении задолженности с предложением добровольно погасить задолженность перед ним, однако ответчик никак не отреагировал.

При заключении договора поручительства Мингазов Н.Н. ручался выплатить весь кредит самостоятельно, говорил, что договор поручительства нужно составить только для одобрения Банком выдачи кредитных денежных средств. После чего истцу пришлось выплачивать полную стоимость кредита, взятого на имя Мингазова Н.Н., однако сам кредитными денежными средствами истец не распоряжался. Выплата кредита Мингазова Н.Н. остро отразилась на финансовом положении его семьи, состоящей из трех человек, в числе которых несовершеннолетний ребенок.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец считает, что с Мингазова Н.Н. подлежит взысканию морального вреда в сумме 150000 рублей, так как моральный вред выразился в переживаниях из-за отсутствия денежных средств для привычного обеспечения жизнедеятельности своей семьи, бессоннице из-за недостачи денежных средств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1081 ГК РФ указывает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 1081 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ истец просит суд: взыскать в порядке регресса с Мингазова Н.Н. в свою пользу денежные средства в размере 562 652 рубля 85 копеек, государственную пошлину в размере 8 826 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.09.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является ВТБ 24 (ПАО)) и Ивановым А.В. был заключен договор поручительства № ***, согласно условиям которого он обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Мингазова Н.Н. по кредитному договору от 14.09.2009 года № ***, заключенному между Банком и заемщиком Мингазовым Н. Н., на следующих условиях: размер кредита – 500000 рублей, срок возврата кредита – 15.09.2014 года, размер процентов за пользование кредитом – 22,2 % годовых.

Решением Благовещенского городского суда от 27.12.2010 года с заемщика Мингазова Н.Н. и поручителя Иванова А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 475 000 рублей, пени по просроченной задолженности 4000 рублей, текущие проценты не оплаченные в срок в сумме 34 568 рублей 40 копеек. Пени по текущим процентам 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8675 рублей 11 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.02.2011 года решение Благовещенского городского суда от 27.12.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Иванова А.В., – без удовлетворения.

Указанное решение, как следует из материалов исполнительного производства № 33686/13/22/28 было обращено к принудительному исполнению, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 08.10.2015 года, согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП России по Амурской области исполнительное производство № 33686/13/22/28 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим его исполнением.

Согласно справки из Войсковой части 2068 (3) от 02.12.2015 года № 189, выданной начальником ФЭО Муравьевым Д.А., из денежного довольствия истца в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года производились удержания по исполнительному листу от 27.10.2010 года № 2-11543/10 в пользу ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 204 685 рублей 05 копеек, из них: на основании исполнительного листа № 2-11543/10 от 27.12.2010 года – 188 644 рубля 05 копеек, исполнительный сбор – 36 699 рублей 92 копейки.

Согласно справки из войсковой части 2068 от 20.02.2016 года № 156, выданной главным бухгалтером Ситниковым С.В., из денежного довольствия истца в период с июля 2011 года по август 2013 года, из денежного довольствия истца производились удержания по исполнительному листу от 27.12.2010 года № 2-11543/10 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 320 767 рублей 88 копеек.

В силу ст. 322 ч. 1 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании суммы, оплаченной при исполнении солидарной обязанности, основано на нормах права и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

При этом исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу в порядке регресса денежных средств, уплаченных истцом, как поручителем по кредитному договору № *** от 14.09.2009 года в размере 561943 рубля 43 копейки, из которых: 525243 рубля 51 копейка – сумма, в пределах суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда от 27.12.2010 года, 36699 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, согласно разъяснениям, данным в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд, с учетом степени обоснованности заявленных требований, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции серии 2016 № 1262 истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 562652 рубля 85 копеек. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что с ответчика подлежит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 561943 рубля 43 копейки. Таким образом, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оплате юридических за составление искового заявления, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 1498 рублей 50 копеек (99,9%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному суду чека-ордера от 03.04.2017 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8826 рублей, однако с учетом частичного удовлетворения требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8819 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Мингазова Н. Н. в пользу Иванова А. В. денежные средства в размере 561943 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы уплаченные за юридические услуги в размере 1498 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8819 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 31.05.2017 года.