Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2014 (2-9822/2013;) ~ М-6958/2013 от 14.08.2013

Дело № 1241/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

при секретаре                          Рункеловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Михаила Игоревича к Глебову Евгению Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов М.И. обратился с иском к Глебову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения 180 000руб. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО17, ответчик получил от истца за проданный автомобиль 180 000руб. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был истребован из незаконного владения Ефимова М.И.. Поскольку сделка, по которой истец оплатил ответчику 180 000руб является ничтожной, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО6 ( действует на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, л.д.22) требования поддержали.

Ответчик, его представитель ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.41) иск не признали.

Третьи лица Погосян Т.М., Рублев А.П., ООО Ломбард "Кристалл" о рассмотрении дела извещались ( л.д.33, 35-39), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено решение по иску Ефимова М.И. к Глебову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО18 и возврате уплаченных по договору 180 000руб. В удовлетворении иска по заявленному Ефимовым М.И. основанному основанию ( признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана) отказано. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.Ю. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО Ломбард «Кристалл» в долг сумму 80 000 рублей и обязалась возвратить ее в указанный договором срок, передала в ООО Ломбард «Кристалл» в лице директора Погосяна Т.М.: ПТС №, имеющий принадлежность к автомобилю ФИО19 выпуска, гос. ФИО16 №. ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.Ю. выдала нотариально удостоверенную генеральную доверенность Погосяну Т.М. на право управления и распоряжения автомобилем марки ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.Ю. указанная доверенность отменена. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8).

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Куц Н.Ю. к Ефимову М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Ефимова М.И. к Куц Н.Ю. о признании права собственности на автомобиль. Решением истребован из чужого незаконного владения Ефимова М.И. автомобиль ФИО22 в пользу Куц Н.Ю., в удовлетворении встречного иска отказано. Решением установлено, что автомобиль выбыл из владения Куц Н.Ю, помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц. Решением так же установлено следующее. Погосян Т.С., надлежаще уведомленный Куц Н.Ю. от отмене доверенности на право распоряжения автомобилем, должен был знать по прекращении доверенности. Работники ООО "Ломбард "Кристалл" помимо воли Куц Н.Ю., без наличия правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ изъяли автомобиль у Куц Н.Ю, при помощи эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действующее от имени Погосяна Т.М., продало автомобиль Рублеву С.Е.. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Рублев С.Е. продал автомобиль Глебову Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ Глебов С.Е. продал автомобиль Ефимову М.И.. Решением суда установлено, что совершенная Погосяном Т.С. с Рублевым С.Е. и последующие сделки, совершенные Рублевым С.Е. с Глебовым Е.С., Глебовым Е.С. с Ефимовым М.И. являются ничтожными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-30).

Истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик суду пояснил, что действительно получил от истца 180 000руб. Но полагает, что оснований для взыскания с него 180 000руб не имеется, поскольку отсутствует его вина в продаже истцу автомобиля, которым предыдущий продавец не мог распоряжаться. Из полученных от истца денежных средств в сумме 180 000руб он передал 145 000руб своему знакомому ФИО14, у которого занимал 145 000руб для приобретения автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ефимовым М.И. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совершенная между Глебовым Е.С. с Ефимовым М.И. сделка является ничтожной. Таким образом, Ефимов М.И. вправе требовать от другой стороны все полученное недействительной по следке.

Из пояснений истца следует, что он оплатил ответчику 180 000руб. Ответчиком указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний, проведенных Советским районным судом <адрес> по иску Ефимова М.И. к Глебову Е.С. об оспаривании сделки, согласно которым Ефимов М.И. пояснял, что продал автомобиль Ефимову за 180 000руб ( л.д.43, 47).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная по недействительной сделке сумма 180 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина 4 800руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова М.И. удовлетворить.

Взыскать с Глебова Евгения Сергеевича в пользу Ефимова Михаила Игоревича 180 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 800рублей, всего взыскать 184 800рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова