Решение по делу № 2-8948/2018 ~ М-8421/2018 от 25.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8948/2018

г. Тюмень                                                                                 19 декабря 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Э.В. к Алехиной Т.В., Бережному Г.О. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м. с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство коттеджного посёлка, адрес: <адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киришевым Д.Н и Бережным Г.О. недействительной (ничтожной) сделкой в части указания в нём на стороне покупателя Брежного Г.О.; применить последствия недействительности сделки в виде: замены стороны в договоре, вместо Бережного Г.О. указать Зайцева Э.В.; восстановления регистрационной записи о зарегистрированном праве за Киришевым Д.Н. за номером № признать договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м. с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство коттеджного посёлка, адрес: <адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Бережным Г.О. и Алехиной Т.В. недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей о зарегистрированном праве за ответчиками.

Исковые требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. был намерен приобрести в собственность земельный участок в г. Тюмени для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, обратился в агентство недвижимости «Сова», которое подобрало ему спорный участок. ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор с Киришевым Д.Н., согласно которому стороны определили стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку накануне он получил требование налогового органа об уплате задолженности по налогу в размере <данные изъяты> рублей, он попросил своего знакомого Бережного Г.О. выступить вместо него покупателем по сделке, о чем был поставлен в известность Киришев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка между последними был заключен, а денежные средства продавцу в размере <данные изъяты> рублей были уплачена им, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ С тех пор истец пользуется земельным участком и осуществляет на нём строительство. После заключения договора в связи с тем, что Бережной Г.О. стал злоупотреблять спиртными напитками и подолгу находиться в «запое», он попросил его переоформить участок на Алехину Т.В., с которой в то время находился в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ.     был заключен договор купли-продажи земельного участка между указанными лицами, расчет по которому между сторонами не производился. В ДД.ММ.ГГГГ. отношения с Алехиной Т.В. прекратились и она стала требовать продать земельный участок, на что он ответил отказом, так как осуществляет на нём строительство для себя. Указанные сделки истец считает притворной и мнимымой, так как первая была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно с ним, а вторая без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как Алехина Т.В. земельный участок во владение не принимала, денежные средства за него не уплачивала.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен Киришев Д.Н., в качестве третьего лица Управление Ресрестра по Тюменской области, которые в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд свои отзывы на иск, где в целом относительно удовлетворения исковых требований не возражали.

       Истец, его представитель Борисов А.А.    в судебном заседании иск поддержали в полном объёме по основаниям, в нём изложенным с учетом уточнений. Пояснили, что судебный приказ по заявлению налоговой инспекции в настоящее время отменен.

Ответчик Бережной Г.О. в судебном заседании в полном объёме подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, согласившись с исковыми требованиями в полном объёме.

Ответчик Алехина Т.В. в судебном заседании также подтвердила обстоятельства, заключения оспариваемых сделок, а также то, что земельный участок во владение и пользование она не принимала, денежные средства за него Бережному Г.О. не уплачивала, однако указала, что за время совместной жизни с истцом, оформляла на себя кредит, который был потрачен на совместные нужды и которой Зайцев Э.В. обязался гасить, однако в настоящее время от этого уклоняется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав    материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспорено сторонами обстоятельства заключения оспариваемых сделок, подтверждаются представленными и исследованными судом оспариваемыми договорами.

Как усматривается из представленных документов – копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Киришеву Д.Н. были уплачены не Бережным Г.О., а Зайцевым Э.В.

Объяснения сторон относительно заключения оспариваемых сделок суд принимает как установленные обстоятельства и доказательства по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 67-68 ГПК РФ, поскольку они ни кем не оспорены.

         В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что сделка совершенная между Киришевым Д.Н. и Бережным О.Г. является притворной, так как совершена с целью прикрыть сделку, фактически совершенную с Зайцевым Э.В., а сделка совершенная между Бережным О.Г. и Алехиной Т.В. мнимая, так как совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как Алехина Т.В. земельный участок во владение не принимала, денежные средства за него не уплачивала, что сама подтвердила в судебном заседании.

Соответственно, требования истца о признании сделок недействительными (ничтожными) обоснованы и подлежат удовлетворению, однако без замены стороны в договоре и аннулирования регистрационных записей, что законом не предусмотрено, однако с восстановлением права Киришева Д.Н. как последствия признания сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Э.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м. с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство коттеджного посёлка, адрес: <адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киришевым Д.Н и Бережным Г.О. недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м. с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство коттеджного посёлка, адрес: <адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Бережным Г.О. и Алехиной Т.В. недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления регистрационной записи о зарегистрированном праве за Киришевым Д.Н за номером №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2018 г.

Судья                                                                         Пономарева Н.В.