Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7367/2017 ~ М-6875/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-7367/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Старовойтовой А.К., ответчика – Подгорного В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютькина А. В. к Подгорному В. Ф. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тютькин А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 15 июля 2017 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Подгорный В.М., управлявший автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер ***.

Согласно экспертного заключения № 4688/07 от 21 июля 2017 года ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленного по заказу истца, сумма ущерба составляет 233 725 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Подгорного В.Ф. в его (истца) пользу сумму 233725 рублей 95 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5537 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала, пояснила, что автомобиль не восстановлен. Возражала против принятия в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба.

Истец, обеспечивший явку своего представителя, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный номер ***, автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер *** под управлением Подгорного В.М. и автомобиля «TOYOTA CROWN» государственной регистрационный знак *** под управлением Салагуб С.В. Виновным в данном происшествии признан Подгорный В.М., управлявший автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: задняя дверь, задний бампер, фаркоп, диск запасного колеса, «калитка» запасного колеса, рама, передний бампер, передний гос. номер, передняя часть фары.

Согласно представленному истцом заключению № 4688/07 от 21 июля 2017 года ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа, в сумме 136 885 рублей 95 копеек. Без учета износа 233 725 рублей 95 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний левая часть, бампер передний, дверь задняя, диск запасного колеса, гос. номер, подножка задняя, рамка гос. номера, упор запасного колеса, буксировочные уши, дверь задка, панель передняя, фаркоп задний, рама в сборе), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 4688/07 от 21 июля 2017 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Мойсейченко Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил назначить АНО «Центр независимой потребительской экспертизы АМУР-ЗЕЯ».

Согласно заключения эксперта № 031-01-00151С от 28 сентября 2017 года АНО «Центр независимой потребительской экспертизы АМУР-ЗЕЯ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 123 879 рублей 65 копеек, без учета износа 221 194 рубля 65 копеек. Экспертом указаны поврежденные элементы (бампер задний левая часть, бампер передний, дверь задка нижняя и верхняя часть, подножка задняя, упор запасного колеса, буксировочные уши, панель облицовки передка, диск запасного колеса, фаркоп задний, рама, гос. номер, рамка гос. номера), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно п. 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 18 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности включаются в государственный реестр экспертов-техников.

Приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" утвержден порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 4 статьи I Приказа Минюста России от 06.02.2013 г. N 8 реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Вместе с тем, из представленного суду заключения эксперта № 031-01-00151С от 28 сентября 2017 года следует, что заключение выполнено Ермаковым Ю.Е., однако, доказательства включения эксперта в государственный реестр экспертов-техников в материалы дела не представлены.

Кроме того, заключение № 031-01-00151С от 28 сентября 2017 года АНО «Центр независимой потребительской экспертизы АМУР-ЗЕЯ» не содержит ссылок на источники исходной информации для расчетов; в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», экспертное заключение не прошито (не указано количество сшитых листов).

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 031-01-00151С от 28 сентября 2017 года АНО «Центр независимой потребительской экспертизы АМУР-ЗЕЯ» не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Подгорного В.Ф. 233 725 рублей 95 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 4688/07 от 20.07.2017 года, квитанции № 14 от 20.07.2017 года, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Тютькина А.В.

Согласно представленным суду договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017 года, квитанции № 11 от 20.07.017 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5537 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Подгорного В. Ф. в пользу Тютькина А. В. возмещение причиненного ущерба в размере 233 725 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2017 года