Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2015 (2-9514/2014;) ~ М-8446/2014 от 17.11.2014

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                         2-254/2015 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 80) ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 294 783 рублей, из которой: 86 400 руб. - неустойка (пени), 98 261 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 100 000 руб. - моральный вред, 4 122 руб. - расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, 6 000 руб. - расходы на проведение судебно-технической экспертизы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак К473ОО90, застрахованного по ОСАГО (полис серия ВВВ № 0550682416) в ОСАО "Ресо-Гарантия", и автомобиля «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак В 969 ХР 190, под управлением водителя ФИО5, признанного виновным в совершении указанного ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом случае. 17.07.2014г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 470 руб. 85 коп. По мнению истца, указанная сумма страхового возмещения является заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в полном объеме. Истцом был заключен договор на проведение независимой технической оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно независимому отчету об оценке ремонта материального ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак К473ОО90, составляет 7 707 руб. 60 коп. За проведение независимой оценки ремонта истцом было оплачено 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 4 236 руб. 75 коп., однако на момент обращения истца в суд с иском данное требование ответчиком не исполнено. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец пояснил, что ОСАО "Ресо-Гарантия" в период рассмотрения иска ФИО3 к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба ему была выплачена доплату страхового возмещения в размере 4 236 руб. 75 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 47). Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" - в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске ФИО3 отказать (л.д. 60, 61).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, действовавших на момент обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак К473ОО90, застрахованного по ОСАГО (полис серия ВВВ № 0550682416) в ОСАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 9), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак В 969 ХР 190, под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ППД, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

Из искового заявления истца и материалов дела усматривается, что ОСАО "Ресо-Гарантия" истца по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 3 470 руб. 85 коп. (л.д. 13,14). Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, посчитав её заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак К473ОО90, в полном объеме, ФИО3 заключил с ИП ФИО7 договор оказания услуг № 157/14, предметом которого является оценка ущерба и независимая экспертиза транспортного средства, составление калькуляции стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 21,22). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак К473ОО90, стоимость ремонта автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак К473ОО90, с учетом износа запасных частей составляет 7 707 руб. 60 коп. (л.д. 24-49). Стоимость услуг, оказанных истцу ИП ФИО7 по данному договору, составила 2 500 руб., указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцом ответчику ОСАО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 4 236 руб. 75 коп., возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 15, 16).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 58, 59).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак К473ОО90, с учетом износа запасных частей составляет 5 038,79 руб. Все повреждения автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак К473ОО90, являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-78).

Вместе с тем в уточненном исковом заявлении истец пояснил, что ОСАО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период рассмотрения иска ФИО3 к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба ему была выплачена доплата страхового возмещения в размере 4 236 руб. 75 коп.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, доплата страхового возмещения в размере 4 236 руб. 75 коп. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из следующего.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также, пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Поскольку судом установлено, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, доплата страхового возмещения в размере 4 236 руб. 75 коп. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока произведения страховой выплаты в счет возмещения причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 86 400 руб. Указанную сумму неустойки истец обосновал следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата письменного отказа ответчика произвести перерасчет суммы страховой выплаты и возместить истцу расходы на проведение им экспертизы) по ДД.ММ.ГГГГ (оплата оставшейся суммы страхового возмещения) - 72 календарных дня. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 * 1 % (п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) = 1 200 руб. Размер неустойки за период 120 000 * 1% * (72 календарных дня) = 86 400 руб.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных нормативных актов и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающей 10 000 рублей, суд считает возможным отказать.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг в размере 4122 руб., суд исходил из следующего.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), по которому истцом оплачена сумма в 4 000 руб., что подтверждается актом (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на общую сумму 122 рубля, суд исходил из того, что истцом представлена почтовая квитанция на указанную сумму с описью вложения в почтовое отправление, адресованное ОСАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и почтовых услуг в размере 4122 руб.

Кроме того, ФИО3 были оплачены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 82).

Таким образом, суд взыскивает с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного автомобилю истца, то суд считает установленной вину ответчика в том, что ответчик не выплатил указанную суммы истцу в срок, предусмотренный Правилами страхования.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., суд отказывает.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 98 261 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 7 500 руб. (10 000 руб. - неустойка + компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. / 2).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд снижает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма неустойки в размере 10 000 руб. + стоимость услуг на проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб.).

Таким образом, взысканию с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета городского округа Подольск Московской области подлежит государственная пошлина в сумме 640 руб. (10 000 руб. - 6 000 руб.) = 16 000 руб. х 4% = 640 руб.).

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических и почтовых услуг в размере 4 122 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" неустойки в размере, превышающем 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, превышающем 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., суд отказывает.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 640 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Митрофанова