Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10381/2016 ~ М-3388/2016 от 14.03.2016

2-10381/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.А.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ФИО7 к Кочерженко Василию ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Г.А. обратилась в суд с иском к Кочерженко В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, Кочерженко В.А., в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, при посадке пассажира начал движение с открытой дверью, допустил падение пассажира Ермаковой Г.А. находящейся в задней части автомобиля с левой стороны. В результате ДТП пассажир Ермакова Г.А. получила телесные повреждения, причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. В связи с причиненными в результате ДТП травмами истица испытает физические и нравственные страдания, боль, сильнейший эмоциональный стресс, шоковое состояние. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Ермакова Г.А., ее представитель Казаковцева Т.С., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования, доводы заявления, поддержали в полном объеме.

Ответчик Кочерженко В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, доказательств уважительности неявки не представил.

В соответствии со ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ермаковой Г.А., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> управляя автомобилем ФИО9 г/н №, Кочерженко В.А., в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, при посадке пассажира начал движение с открытой дверью, допустил падение пассажира Ермаковой Г.А. находящейся в задней части автомобиля с левой стороны, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Нарушение водителем Кочерженко В.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 года №64) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта №//8183/7460-2014 от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ермаковой Г.А. в результате события ДД.ММ.ГГГГ было отмечено <данные изъяты>. Данное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кроме того, отмечены диагнозы: «ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб мягких тканей левого коленного сустава», «срыв компенсации остеохондроза пояснично- крестцового отдела позвоночника», которые не подлежат судебно-медицинской оценке, так: «ушиб мягких тканей правого бедра» не подтверждается объективными данными (кровоподтек, ссадина и проч.), свидетельствующими о точках приложения травмирующей силы в данных областях; «срыв компенсации остеохондроза пояснично- крестцового отдела позвоночника» является самостоятельным заболеванием, каких-либо травматических изменений в области пояснично-крестцового отдела позвоночника (кровоподтек, ссадина и т.п) в медицинских документах не отмечено.

Данные обстоятельства установлены по делу об административном правонарушении в отношении Кочерженко В.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.03.2015 года Кочерженко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Представитель истца, поддерживая в судебном заседании заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в иске суду пояснил, что 27.04.2014г. на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем, при посадке истца начал движение автомобиля с открытой дверью, допустив падение истца, находящейся в задней части автомобиля с левой стороны. В результате падения истец получила телесные повреждения. Согласно экспертному заключению истцу были причинены повреждения левого коленного сустава в виде повреждения связок внутреннего мениска, развитием синовиита, данный вред квалифицируется как вред средней тяжести здоровья. В связи с причиненными травмами в результате данного ДТП, истец испытывает физические и нравственные страдания, боль, сильнейший эмоциональный стресс, шоковое состояние. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, что следует из материалов дела, исследованных судом, № управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, Кочерженко В.А., в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, при посадке пассажира Ермаковой Г.А., начал движение с открытой дверью, допустил падение пассажира находящейся в задней части автомобиля с левой стороны, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Нарушение водителем Кочерженко В.А. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ермаковой Г.А. в результате события ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кочерженко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП Кочерженко В.А., и причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, гласит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также что ответчик, причинив телесные повреждения истцу, источником повышенной опасности, не оказал необходимой помощи, а именно в дальнейшем не интересовался состоянием здоровья истца, им не предпринимались действия по добровольному возмещению ущерба, компенсации морального вреда, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, тогда как он своими виновными действиями причинил истцу моральный вред, в связи с причиненным вредом здоровью.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 рублей (л.д.13), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаковой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермаковой ФИО11 с Кочерженко ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 200 000 рублей, судебные расходы – 3 000 рублей, всего 203 000 рублей.

Взыскать с Кочерженко Василия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Акимова И.В.