Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2014 ~ М-953/2014 от 18.11.2014

Дело №2-1272/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 16 декабря 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Ворониной И.В., ответчика Трушковой Н.В., представителя третьего лица Веселовой Н.В.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к Трушкову А. В., Трушковой Н. В., Трушковой Л. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Шахунский районный суд к Трушкову А. В., Трушковой Н. В., Трушковой Л. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что в соответствии с договором электроснабжения №, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, бытовым потребителям Трушкову А.В., Трушковой Н.В., Трушковой Л.В. (Трушков В.А. умер) производится отпуск электроэнергии, оплата за которую должна производиться до 10 числя месяца, следующего за расчетным. Ответчики длительное время оплату за потребляемую электроэнергию не производят. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за электроэнергию составляет <данные изъяты>. Ответчикам направлялось предупреждение об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. Просят взыскать солидарно с ответчиков Трушкова А.В., Трушковой Н.В., Трушковой Л.В. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением Шахунского районного суда от 25.11.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Истцом представлено в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о снижении размера исковых требований, просят взыскать солидарно с ответчиков Трушкова А.В., Трушковой Н.В., Трушковой Л.В. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. От остальной части иска истец отказался.

Частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Воронина И.В. пояснила, что в связи с тем, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» показания счетчика у ответчиков были сняты неверно и неверные сведения были переданы ОАО «НСК», ОАО «НСК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности исходя из неверных показаний. В настоящее время произведен перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, просила взыскать солидарно с ответчиков Трушкова А.В., Трушковой Н.В., Трушковой Л.В. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Трушкова Н.В. сниженные исковые требования признала, пояснила, что с задолженностью в размере <данные изъяты> согласна.

Ответчики Трушков А.В., Трушкова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Копии иска с документами ответчикам вручены, письменных возражений на иск не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Трушкова А.В., Трушковой Л.В. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Веселова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Трушкова Л.В., не согласившись с показаниями, снятыми ДД.ММ.ГГГГ г., просила выполнить съем контрольных показаний. Их сотрудники выезжали на место, еще раз снимали показания. У Трушковых счетчик находится очень высоко, показания плохо видно, поэтому произошла ошибка, вместо цифры 2 записали цифру 7. Был составлен акт контрольного съема показания и акт проверки средств учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ г., был произведен перерасчет.

Выслушав представителя истца, ответчика Трушкову Н.В., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено.

Согласно адресным справкам ОУФМС России по городскому округу город Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ Трушков А. В., Трушкова Н. В., Трушкова Л. В. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно детализации расчета по лицевому счету № по адресу <адрес>, абонент – Трушков В.А., долг на начало ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, начислено за текущий период: <данные изъяты>. Итого к оплате подлежит <данные изъяты>.

Суд признает представленный истцом расчет относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений ч. 1 ст. 547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию – <данные изъяты>.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины, следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину <данные изъяты>

Поскольку истец отказался от части исковых требований, и в связи с прекращением производства по делу в части подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с суммы <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к Трушкову А. В., Трушковой Н. В., Трушковой Л. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трушкова А. В., Трушковой Н. В., Трушковой Л. В. в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 22.12.2014 г.

Судья            (подпись)        М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: