Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5062/2015 ~ М-4348/2015 от 01.06.2015

№ 2 - 5062/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 г.

(мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А. М. к Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии

Установил

Черников А.М. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просил о сохранении нежилого помещения - помещения № площадью <данные изъяты>6 кв.м. в <адрес> в перепланированном виде, указав, что перепланировка осуществлена без разрешения, имеющаяся перепланировка не нарушает ни чьих законных прав и не создает угрозы жизни или здоровью.

Черников А.М. в судебное заседание явился, иск поддержал.

     Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание явился, возражал против иска.

     3-е лица ТСЖ «Молодежная» в судебное заседание явился, иск поддержал.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

     В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

     Судом установлено, что Черникову А.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>

     Истцом указано, что им в данном помещении произведена перепланировка.

     Так, согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», представленного истцом на его помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., указанное помещение <данные изъяты> имело общую площадь <данные изъяты> кв.м. и в свою очередь состояло из помещений № - назначение основное площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - назначение вспомогательное площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - назначение вспомогательное площадью <данные изъяты>

     Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на указанное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащем истцу на праве собственности помещении выполнены строительные работы, в результате которых возведена глухая перегородка в бывшем помещении <данные изъяты>, в результате чего образовались два нежилых помещения № <данные изъяты> В помещении № устроено помещение санузла № кв.м., вместо оконного проема выполнен выход на пандус жилого дома, пандус остеклен, установлена входная дверь, образовано вспомогательное помещение № площадью 4<данные изъяты>

     В состав помещения № входят помещение № назначение основное площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № назначение вспомогательное площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № назначение вспомогательное площадью <данные изъяты>.м.

     В состав помещения № входят помещение №, назначение основное площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № назначение вспомогательное площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № назначение вспомогательное площадью <данные изъяты>.м.

     По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Логиновым А.В. и согласно экспертного заключения, по мнению эксперта в помещении № выполнена перепланировка, включающая в себя перегородки из пенобетонных блоков в помещении № с образованием помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты>.м., выполнено устройство гипсолитовых перегородок в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. с образованием помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.; монтаж систем горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции, монтаже сантехнического оборудования в помещении № площадью <данные изъяты>.м.; демонтаж части подоконного блока в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. с устройством входной двери с остеклением в переплетах из ПВХ; устройство входной двери из ПВХ в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м.

     В результате проведенных мероприятий образовано два нежилых помещения № и № с площадями <данные изъяты> кв.м. соответственно.

     Каждое из образованных помещений имеет отдельные выходы на прилегающую территорию.

     Использование для устройства отдельного выходя из помещения № существующих конструкций лоджии 1-го этажа согласовано с ТСЖ «Молодежная».

     Оценивая представленное экспертное заключение, суд соглашается частично с выводами эксперта, а именно в части выявленных работ. В то же время суд не соглашается с представленным экспертным заключением в части выводов эксперта о виде произведенных работ, как перепланировка и что выполненные работы не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

     В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

     Фактически истцом выполнены работы по реконструкции, так как произошло увеличение площади его помещение, причем за счет присоединения к нему части пандуса многоквартирного жилого дома, который после остекления эксперт охарактеризовал как лоджию 1-го этажа, однако ранее такого помещения не было.

     Хотя имеется сообщение ТСЖ «Молодежная» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не имеют возражений по поводу произведенных работ в помещении № в <адрес>, в том числе обустройства отдельного выхода на существующий парапет с лестничным маршем в районе входа в помещение № (л.д. <данные изъяты>), однако такое сообщение не может иметь юридических последствий.

     Указанной пандус (парапет) является общедомовым имуществом многоквартирного дома, не входил до произведенных истцом работ в состав его нежилого помещения.

     Действующим законодательством не предусмотрено право Товарищества собственников жилья, его органов отчуждать элементы общедомового имущества многоквартирного дома.

     Более того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений только о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

     Следовательно, произведенными работами истцом нарушены права собственников помещений многоквартирного дома.

     Кроме того, утверждение перепланировки в целом в отношении спорного помещения истца невозможно, так как оно является нежилым, а в силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается сохранение в перепланированном состоянии только жилых помещений. Следовательно, истцом избран не надлежащий способ защиты его прав.

     Решением Межведомственной комиссии <адрес> № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения (л.д<данные изъяты>

     При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Черникову А. М. к Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья