Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2015 ~ М-969/2015 от 27.05.2015

Решение в окончательной форме

принято 04 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года Полевской городской суд <. . .> в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1129/2015 по иску Ганюшкина В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

Истец Ганюшкин В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя требования тем, что . . . в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. . . . в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей <. . .> районным судом <. . .> отказано. . . . в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. . . . уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №. . . . он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. . . . ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде содержания под стражей. . . . ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Повторно обвинение предъявлено . . . в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Он оправдан приговором <. . .> от . . . по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Определением судебной коллегии <. . .> от . . . за ним признано право на реабилитацию в части преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которому он был оправдан. Уголовное преследование в отношении него прекращено по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по реабилитирующим основаниям. Он незаконно был лишен свободы с . . . по . . . (232 дня) и пребывал в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого обвинения по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. В течение 232 дней он испытывал нравственные страдания, был оторван от работы, дома и семьи. Были распространены сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь и достоинство. Он находился в непривычных условиях строгой изоляции от общества, испытал стресс от одиночества, общения с рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытав негативное отношение со стороны должностных лиц ИВС и СИЗО, отсутствия интересов защиты личности со стороны государства. Воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в ИВС послужили причиной бессонницы и депрессии. Получение достойной суммы компенсации морального вреда – мера реабилитации и возможность получить положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении 232 дней. Полагает, что справедливой компенсационной суммой в результате незаконного и вынужденного проведения в изоляции 232 дней будет являться сумма в размере <данные изъяты> При этом он исходит из минимально возможной компенсации в размере <данные изъяты> за каждый незаконно проведенный час в условиях изоляции от общества. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Ганюшкин В.А., содержащийся в <. . .> <. . .>, участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями Ганюшкина В.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не согласен. Доводы истца о незаконном лишении свободы с . . . по . . . голословны и документально не подтверждаются. . . . постановлением <. . .> <. . .> Ганюшкину В.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках объединенного уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. По приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . весь период содержания под стражей Ганюшкина В.А. полностью засчитан в срок отбывания наказания. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности в подтверждение наличия нравственных страданий. Определенные истцом критерии стоимостной оценки размера вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, выбраны истцом по своему усмотрению. Компенсация морального вреда должна соответствовать объему вредных последствий. Сумма, заявленная истцом, чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – прокуратуры <. . .> прокурор Суетина О.В. с исковыми требованиями согласна в части, суду пояснила, что поддерживает в полном объеме доводы отзыва прокуратуры <. . .>. Учитывая, что за Ганюшкиным признано право на реабилитацию, следует взыскать в его пользу компенсацию морального вреда не более <данные изъяты>, так как доказательств его ненадлежащего содержания под стражей не представлено. Ранее Ганюшкин судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, кроме того, обвинение ему предъявлено в двух преступных эпизодах, по одному из которых он осужден.

Представитель третьего лица – прокуратуры <. . .> заместитель прокурора области Чуличков Д.В. представил отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение наличия физических и нравственных страданий. Доводы истца о наличии связи между обвинением в совершении преступления, за которое он был оправдан, субъективны и не основаны на фактах. Утверждения истца о перенесенных моральных страданиях из-за обвинения по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» надуманы. Указанным приговором Ганюшкин В.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, приговорен к длительному сроку лишения свободы. Заключение Ганюшкина В.А. под стражу обусловлено совокупностью всего объема обвинения, а не в связи с эпизодом преступления, по которому он был оправдан. Незаконность содержания Ганюшкина В.А. под стражей в период следствия и суда не установлены, все процессуальные действия проводились в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, за которое он был осужден. Период содержания истца под стражей зачтен в срок отбытия назначенного наказания. Ссылка Ганюшкина на физические и нравственные страдания носит общий характер, относимых и допустимых доказательств того, что нравственные страдания истец понес в связи с привлечением к уголовной ответственности по указанному эпизоду не представлено. Из приговора следует, что Ганюшкин не был женат, не работал, поэтому доводы об удалении от семьи и работы не могут быть приняты во внимание. Мера пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления - заключение под стражу подразумевает изоляцию от общества. Ганюшкин В.В. трижды судим за совершение тяжких преступлений и доводы о непривычных для него условиях строгой изоляции, стрессовом состоянии от одиночества и общения с уголовными элементами, не могут быть приняты во внимание. Доводы истца о негативном отношении со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО, равно как и ссылки на воспоминания об условиях содержания носят характер общий, конкретные факты истцом не приводятся. Во время содержания в ИВС ОМВД России по <. . .> в связи с проведением следственных действий и рассмотрением уголовного дела, а также в <. . .> по <. . .> жалобы и замечания на ненадлежащие условия, на действия сотрудников в ОВД и прокуратуру не поступали. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ганюшкина В.А., чрезвычайно завышен и в силу принципов разумности и справедливости подлежит снижению до <данные изъяты>

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статьями 2, 53 Конституции РФ человек, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, являются высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

. . . в отношении Ганюшкина В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и совершенного . . . года, в этот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

. . . в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей <. . .> <. . .> отказано.

. . . в отношении Ганюшкина В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от . . . года.

. . . уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №

. . . Ганюшкина В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

. . . ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде содержания под стражей.

. . . Ганюшкину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

. . . Ганюшкину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Ганюшкин В.А. осужден приговором Полевского суда от . . . по ч. 1 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы в <данные изъяты>, с исчислением срока наказания с . . . года. Приговор вступил в законную силу . . . года. Ганюшкин В.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от . . . года. Мера пресечения Ганюшкину В.А. оставлена прежняя –содержание под стражей, срок наказания исчислен с . . ..

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от . . . приговор в отношении Ганюшкина В.А. изменен, за ним признано право на реабилитацию в части его оправдания судом по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. В срок отбытия наказания зачтено время его задержания в период с . . . по . . . года, что видно из копии приговора и справки (л.д. 26-32).

Истец Ганюшкин В.А. в доводах искового заявления ссылается, что незаконно был лишен свободы с . . . по . . . (232 дня) и пребывал в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого обвинения по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Фактически Ганюшкину В.А. было предъявлен больший объем обвинения в связи с вменением особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, который не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и Ганюшкин В.А. был оправдан за непричастностью к его совершению.

Период содержания истца под стражей зачтен в срок отбытия назначенного наказания с . . . по . . . года, с . . . по . . . (до вынесения приговора по делу) зачтен в срок отбытия назначенного наказания.

Изменение меры пресечения на заключение под стражу было вызвано совокупностью причин, а не только обвинением в совершении повторного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а не только обвинение в совершении в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальные действия проводились в рамках уголовного дела, незаконность содержания Ганюшкина В.А. под стражей в период следствия и суда не установлена.

Суд не может основываться на предположительных выводах о том, что мера пресечения до постановления приговора оставалась бы прежней в виде подписки о невыезде, в случае не предъявления Ганюшкину В.А. обвинения в совершении второго преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, оправдание Ганюшкина В.А. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по реабилитирующему основанию - за непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ причиненного морального вреда на основании ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ганюшкину В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела пришлось защищаться от большего объема обвинения, чем было предъявлено <. . .> <. . .>, при этом установлена его непричастность к совершению одного из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Нормы ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на суд при определении размера денежной компенсации за соответствующий моральный вред, обязанность в каждом конкретном случае исходить из требований разумности и справедливости и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не считает доказанным, что степень причинения истцу морального вреда соответствует заявленной истцом компенсации в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца Ганюшкина В.А. следует взыскать в размере <данные изъяты>, полагая, что заявленный им размер компенсации завышен.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, как предложено третьим лицом, по мнению суда, не обеспечит восстановление ущерба, причиненного Ганюшкину В.А.

В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганюшкина В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ганюшкина В.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.