Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-156/2022 (2-1215/2021;) ~ М-1139/2021 от 18.11.2021

УИД 11RS0008-01-2021-002750-57             №2-156/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Евстрахину ВА о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Евстрахину ВА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ЕАВ был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №), согласно которому Банк предоставил ЕАВ кредитную карту № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 68 082,53 руб., из которых 49 970,29 руб. – просроченный основной долг, 18 112,24 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ЕАВ умер, предполагаемым наследником заемщика является сын – Евстрахин В.А. Банк просит взыскать с предполагаемого наследника умершего ЕАВ – Евстрахина В.А. указанную задолженность по договору кредитной карты.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, судебные извещения, направленные по адресу ответчика, указанному в иске и совпадающему с адресом регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЕАВ обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка и памятке держателя карты, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банк акцептовал оферту путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Путем акцепта оферты между ЕАВ и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным кредитным договором стороны установили кредитный лимит <данные изъяты> руб., процентную ставку – <данные изъяты>% годовых, неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа – <данные изъяты>% годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что минимальный обязательный ежемесячный платеж рассчитывается как 5,0% от суммы основного долга, плюс вся сумма превышения лимита, проценты на сумму основного долга, неустойка и комиссия. Обязательный платеж указывается в ежемесячном отчете по карте. Дата платежа определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, погашение задолженности не производится, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

ЕАВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Сосногорского нотариального округа Тимушевым А.Б., с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> а также иных видов имущества после смерти ЕАВ обратился его сын Евстрахин В.А.

Иных наследников, принявших наследство, согласно наследственному делу, не имеется, судом не установлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет кадастровую стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно материалам указанного наследственного дела Евстрахину В.А. выданы свидетельства о праве на наследство на: <данные изъяты>

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого договора кредитной карты договор страхования жизни и здоровья ЕАВ в обеспечение кредитного обязательства № не оформлялся.

Страховая выплата в размере в размере 60 865,93 руб. была выплачена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счет погашения задолженности ЕАВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

В силу п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 60-61 Постановления разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд считает установленным факт заключения между Банком и заемщиком ЕАВ договора кредитной карты, факт принятия наследства ответчиком Евстрахиным В.А. после смерти заемщика, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Евстрахина В.А. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 082,53 руб., из которых 49 970, 29 руб. – просроченный основной долг, 18 112,24 руб. – просроченные проценты.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку размер имущественных требований банка 68 082,53 руб. не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследнику имущества, состоящего из <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика Евстрахина В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 68 082,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Евстрахина В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Евстрахина ВА, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитной карте № в сумме 68 082,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 242,48 руб., всего – 70 324,98 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.Н.Судовская