Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2014 ~ М-2033/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-2077/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 04 декабря 2014 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи     Губренко Е. С.,

при секретаре         Соколовой Л. Ю.,

с участием представителя истца Пильчука В. А.,

представителя ответчика Аминовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Савельевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МиРемонта» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Т. И. обратилась в Ольский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (далее ООО «МиРемонта») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2011 между истцом и ответчиком ООО «МиРемонта» был заключен договор возмездного оказания услуг ... в пос. Ола по управлению жилфонда, которым был предусмотрен срок действия с 14.11.2011 по 31.12.2011 (п.6.1. Договора) и стоимость работ СУММА рублей в месяц без учета НДФЛ (п.5.1.Договора). За указанный период истец получила все причитающиеся денежные средства.

01.01.2012 между истцом и ответчиком ООО «МиРемонта» вновь был заключен договор возмездного оказания услуг ... в пос. Ола по управлению жилфонда, которым был предусмотрен срок действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.6.1. Договора) и стоимость работ СУММА рублей в месяц без учета НДФЛ (п.5.1.Договора). По данному договору истец получила денежные средства за исключением сентября 2012 в размере СУММА рублей.

В 2013 году истец вновь заключила с ответчиком аналогичный договор возмездного оказания услуг ... в пос. Ола по управлению жилфонда, которым был предусмотрен срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п.6.1. Договора) и стоимость работ СУММА рублей в месяц без учета НДФЛ (п.5.1.Договора). Однако второй экземпляр указанного договора ответчик истцу не передал. По данному договору истец недополучила денежные средства за сентябрь 2013 в размере СУММА рублей и октябрь 2013 года в размере СУММА рублей.

В октябре 2013 года истец прекратила договорные отношения с ответчиком и выехала в центральные районы страны. По приезду в пос. Ола истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность, но ответчик все время просил подождать. Также истец указала, что факт наличия договорных отношений между ней и ответчиком подтверждается имеющимися у ответчика актами выполненных работ и финансовыми документами, а также свидетельскими показаниями.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «МиРемонта» задолженность по договорам возмездного оказания услуг в сумме СУММА руб.

Представитель истца Пильчук В. А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера о выплате денежных средств истцу за сентябрь 2012 года в размере СУММА рублей, за сентябрь 2013 года в размере СУММА рублей, за октябрь 2013 года в размере СУММА рублей не соответствуют действительности, отсутствуют подписи бухгалтера и руководителя организации, а имеющиеся подписи истца вызывают сомнение в подлинности, что наглядно видно в сравнении с другими документами, имеющимися в материалах дела. К тому же в указанное время истец находилась за пределами Магаданской области и не могла расписываться в расходных кассовых ордерах. Также представителем ответчика в судебное заседание представлен акт от 20.10.2014, согласно которого в офисном помещении ООО «МиРемонта» обнаружена пропажа документов на бумажном носителе по заработной плате, первичная бухгалтерия, папка приказов, табелей, должностных инструкций, трудовых договоров, отчетность, а также файлы с рабочих компьютеров за период с 14.11.2011 по 20.10.2014. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность в размере СУММА рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель ответчика Аминова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом и у ответчика отсутствует задолженность по договорам возмездного оказания услуг перед истцом. Пояснила, что согласно заключенных договоров с истцом установлено, что расчет производится после подписания сторонами акта о приеме выполненных работ. Однако указанные акты истцом не представлены, а у ответчика данные акты отсутствуют по причине обнаруженной пропажи документов предприятия. Также представитель ответчика пояснила, что денежные средства перечислялись истцу непосредственно на пластиковую карту, а также выдавались по расходным кассовым ордерам. Несоответствие расходных кассовых ордеров представитель ответчика пояснить не смогла, мотивировав тем, что в указанный период времени она на предприятии ответчика не работала, и каким образом составлялись расходные кассовые ордера она не знает. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетели К.Н.И. и Х.С.И. в судебном заседании показали, что они работали в ООО «МиРемонта» совместно с истцом и подтвердили, что Савельева Т. И. работала в ООО «МиРемонта» с конца 2011 года до ноября 2013 года. Сначала истец работала мастером, а затем паспортистом. После того как Савельева Т. И. уволилась, она уехала в отпуск в ЦРС.

Свидетель Г.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что Савельева Т. И. действительно занимала у него денежные средства, которые он ей переводил на карту, так как ей необходимо было добраться из ЦРС домой в <адрес>.

Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2011 между ООО «МиРемонта» (далее заказчик) и Савельевой Т. И. (далее исполнитель) заключили Договор согласно которого последняя обязалась оказывать услуги ... в пос. Ола по управлению жилфонда.

В свою очередь ООО «МиРемонта», обязалась оплатить эти услуги. Договором предусмотрен срок действия с 14.11.2011 по 31.12.2011 (п.6.1. Договора) и стоимость работ СУММА рублей в месяц без учета НДФЛ (п.5.1.Договора). За указанный период истец получила все причитающиеся денежные средства. 01.01.2012 между истцом и ответчиком ООО «МиРемонта» вновь был заключен договор возмездного оказания услуг ... в пос. Ола по управлению жилфонда, которым был предусмотрен срок действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.6.1. Договора) и стоимость работ СУММА рублей в месяц без учета НДФЛ (п.5.1.Договора). По данному договору истец получила денежные средства за исключением сентября 2012 в размере СУММА рублей.

В 2013 году истец вновь заключила с ответчиком аналогичный договор возмездного оказания услуг ... в пос. Ола по управлению жилфонда, которым был предусмотрен срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п.6.1. Договора) и стоимость работ СУММА рублей в месяц без учета НДФЛ (п.5.1.Договора). Однако второй экземпляр указанного договора ответчик истцу не передал. По данному договору истец недополучила денежные средства за сентябрь 2013 в размере СУММА рублей и октябрь 2013 года в размере СУММА рублей.

В октябре 2013 года истец прекратила договорные отношения с ответчиком и выехала в центральные районы страны.

Услуги оказывались истцом надлежащего качества, претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение условий Договора, не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что акты о приеме выполненных работ составлялись, но копии истцу не выдавались и все акты находятся у ответчика.

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг, истцом условия договоров выполнены в полном объеме, что свидетельствует об исполнении им условий договора. Факт оказания услуг истцом ответчику в период с 01.11.2011 по ноябрь 2013 года представителем ответчика не оспаривался.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены копии расходных кассовых ордеров, согласно которых Савельева Т. И. получила денежные средства за оказание услуг ... в сентябре 2013 года(20.03.2014 в размере СУММА руб., 03.04.2014 в размере СУММА руб., 11.04.2014 в размере СУММА руб., 24.04.2014 в размере СУММА руб.), за оказание услуг ... в октябре 2013 года (29.05.2014 в размере СУММА руб., 05.06.2014 в размере СУММА руб., 11.06.2014 в размере СУММА руб.), вознаграждение за октябрь 2013 года по паспортному через карту.

Представителем истца в судебном заседании указано, что подписи истца в указанных расходных кассовых ордерах являются сомнительными и не принадлежащими истцу, что наглядно видно при их сравнении. Кроме этого в указанное время истец уже не работала в ООО «МиРемонта», заявления о погашении задолженности истцом были поданы и приняты ответчиком 11.06.2014, что свидетельствует о наличии задолженности по состоянию на 11.06.2014. Также представитель истца пояснил, что расходные кассовые ордера, представленные ответчиком не соответствуют порядку составления и оформления, который утвержден Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". В расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи генерального директора, кассира.

Исследовав представленные представителем ответчика в качестве доказательства об исполнении своих обязательств по договорам возмездного оказания услуг с истцом копии расходных кассовых ордеров, суд не признает их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг истца, поскольку выплаты юридическим лицом физическому лицу денежных сумм в наличной форме должны быть документально подтверждены надлежаще оформленным расходно-кассовым ордером установленной формы.

Кроме этого представителем ответчика в судебное заседание представлена копия акта проверки наличия документов и файлов компьютерной техники от 20.10.2014, согласно которого комиссией в офисе ООО «МиРемонта» установлен факт пропажи следующих документов: файлов с рабочих компьютеров по заработной плате, приказов, табелей, должностных инструкций, отчетности, сканированные документы в электронном виде, в том числе, документы на бумажном носителе по заработной плате, первичная бухгалтерия, папка приказов, должностных инструкций, трудовых договоров, папки с данными МКД за период с 14.11.2011 по 20.10.2014.

По этим же основанием представителем ответчика не представлен расчет выплаченных истцу денежных средств за оказанные услуги в спорный период.

Достоверность составления расходных кассовых ордеров представитель ответчика подтвердить не смогла, ссылаясь на отсутствие у неё договорных отношений в указанный период с ООО «МиРемонта».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ опровергаются пояснениями самого представителя, согласно которых вознаграждение истцу было выплачено в полном объеме.

Кроме этого, факт оказания услуг истцом ответчику в качестве ... подтвержден показаниями свидетелей и не отрицался ответчиком, и им не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом условий договоров в 2012-2013 г.г. Также ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения своих обязательств в части оплаты услуг истца в сентябре 2012 года, в сентябре и октябре 2013 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенных договоров и произведена оплата услуг, оказанных истцом, не представлено, поэтому на основании приведенных выше норм права, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований Савельевой Т. И. в части взыскания задолженности по договорам возмездного оказания услуг за сентябрь 2012 года в размере СУММА рублей, за сентябрь 2013 года в размере СУММА рублей, за октябрь 2013 года в размере СУММА рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МиРемонта» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» в пользу Савельевой Т.И. задолженность в размере СУММА рублей и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме СУММА рублей, а всего в сумме СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 09 декабря 2014 года.

.

.

Судья Е. С. Губренко