Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2012 ~ М-3588/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/12 по заявлению Шевченко В.М. о признании незаконными действий и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, ООО Коллекторское агентство «Сфера», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с заявителя денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено 3 постановления о передаче арестованного имущества на торги, а именно жилой комнаты <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>

По мнению заявителя, данные постановления являются незаконными и подлежат отмене. Заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом были нарушены сроки, предусмотренные ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемые постановления подписаны неуполномоченным лицом. Так, в момент вынесения обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Кобелева О.В. находилась на стационарном лечении, соответственно не могла подписать эти постановления.

На основании изложенного, Шевченко В.М. просила суд признать незаконными действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области и отменить постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Шевченко В.М. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством SMS-уведомления, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явился Цуканов А.С., действующий от имени Шевченко В.М. на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Кобелева О.В., заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание явился представитель ООО Коллекторского агентства «Сфера», являющегося правопреемником привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Правовые технологии», просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности.

В судебное заседание не явился представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кобелевой О.В. и представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие), во-первых, нарушает права и свободы заявителя, а, во-вторых, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суд выясняет:

- имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания законности действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №, состоящее из исполнительных производств о взыскании с Шевченко В.М. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест», правпреемником которого в настоящее время является ООО Коллекторское агентство «Сфера», денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Кобелевой О.В. вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, а именно жилой комнаты <адрес>; квартиры <адрес>; автомобиля <данные изъяты>.

Разрешая настоящее заявление Шевченко В.М., суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителемМежрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Кобелевой О.В. в пределах полномочий, полностью соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены неуполномоченным лицом, так как судебный пристав-исполнительМежрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Кобелева О.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, подлежит отклонению как ничем объективно не подтверждённый.

Напротив, в материалах дела имеется табель учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Кобелева О.В. ДД.ММ.ГГГГ не находилась на стационарном или амбулаторном лечении, а выполняла свои трудовые функции (л.д. 31-32).

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области были нарушены предусмотренные ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, не может быть принят во внимание, поскольку данная норма материального права регулирует порядок реализации принадлежащего должнику имущества, которая осуществляется не судебными приставами-исполнителями, а специализированными организациями, и на момент рассмотрения спора действия по реализации спорного имущества ещё не начинались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░:                     

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>