Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2019 от 30.01.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2019 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Звереву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» 22.08.2018 г. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к ответчику Звереву В. А. о взыскании задолженности образовавшейся у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора <номер> от 08.02.2014 г. в размере 141 928.61 руб., из которых 107 053.60 руб. – задолженность по кредиту, 16 374.49 руб. – задолженность по процентам, 18 500.52 руб. –неустойка за просрочку оплаты очередного платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 038.57 руб., мотивируя требования тем, что в рамках указанного кредитного соглашения, заключенного между сторонами, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 000 руб. на срок 36 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27.80% годовых, поскольку ответчик нарушал сроки возврата кредита, у него образовалась указанная задолженность, взыскание которой на основании судебного приказа от 22.02.2018 г. было отменено определением от 31.05.2018 г. в связи с возражениями ответчика.

Дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился; направил письменные возражения по иску, которыми заявил о применении срока исковой давности и просил в иске отказать полностью, поскольку последнее внесение платежа было им произведено 08.09.2014 г., в связи с чем, срок исковой давности истек 09.10.2017 г., ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.02.2014 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее ПАО Банк «ФК Открытие» после реорганизации в форме присоединения) и Зверевым В.А. на основании его заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита от 08.02.2014 г. путем его ознакомления с Условиями и Тарифами Банка, был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 000 руб. на срок 36 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27.80% годовых. Поскольку ответчик нарушал сроки возврата кредита установленные Графиком платежей (л.д. 12), а именно последний платеж в погашение кредита был произведен <дата>, у него образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 141 928.61 руб., из которых 107 053.60 руб. – задолженность по кредиту, 16 374.49 руб. – задолженность по процентам, 18 500.52 руб. –неустойка за просрочку оплаты очередного платежа, согласно представленному расчету (л.д. 41-42).

Взыскание данного долга с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края от 22.02.2018 г. было отменено определением того же судьи от 31.05.2018 г. в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд находит в части состоятельным.

В обоснование возражений ответчик указал, что последний платеж по кредитному договору был им осуществлен 08.09.2014 г., отсюда Банк узнал о нарушении своего права и о просрочке ответчиком платежей с 08.10.2014 г., поэтому 3-х летний срок исковой давности истек 09.10.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Как видно из материалов дела, при заключении вышеуказанного кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга, о чем имеется График платежей (л.д. 12).

Поскольку истец обратился в суд, как указано выше, с данными исковыми требованиями о взыскании долга сначала к мировому судье 22.02.2018 г., а после отмены судебного приказа в течение 6 мес., т.е. 22.08.2018 г. (вх. на исковом заявлении) в городской суд, то заявление ответчика о применении срока исковой давности следует удовлетворить частично и данный срок исчислять в течение 3-х лет до первоначального обращения, т.е. до 22.02.2018 г.

Отсюда задолженность ответчика в пределах 3-х летнего срока исковой давности, т.е. за период с 22.02.2015 г. составит: 122 639.06 руб. (5 116 руб. х 23 мес. + 4971.06 руб.), из которых 93 411.29 руб. – просроченный основной долг, 29 227.77 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 12). Поскольку истец заявил о взыскании процентов за пользование кредитом только в сумме 16 374.49 руб., не начисляя их после мая 2015 г., то иск по взысканию процентов подлежит удовлетворению в заявленной части.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит, что заявленный размер неустойки в 18500.52 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 114 785.78 руб., из которых 93 411.29 руб. – просроченный основной долг, 16 374.49 руб. – проценты за пользование кредитом и 5000 руб. неустойка, что равно 80.87% от цены иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 3 265.99 руб. (что равно 80.87% от уплаченной госпошлины в сумме 4 038.57 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зверева В. А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <номер> от 08.02.2014 г. в размере 114 785.78 руб., из которых 93 411.29 руб. – просроченный основной долг, 16 374.49 руб. – проценты за пользование кредитом и 5000 руб. неустойка, а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 3 265.99 руб., а всего взыскать 118 051 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2019 г.