Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2016 (2-2299/2015;) ~ М-1946/2015 от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский17 февраля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Сафроновой Е.С.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 125/2016 по исковому заявлению Бабинского В.И. к Кузнецову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 08.10ч. на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <*****> г/н № под управлением Шуганова С.М. и автомобиля <*****> г/н № под управлением Кузнецова А.Е. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) вступившим в законную силу (дата) установлено наличие вины обоих водителей в происшедшем ДТП, степень вины водителя Кузнецова А.Е. определена в размере <*****> степень вины водителя Шуганова С.М. в размере <*****>

В настоящее времяБабинский В.И., являющийся собственником автомобиля ДЭУ Нексия, обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Кузнецову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДТП имело место по вине водителей Шуганова С.М., Кузнецова А.Е., в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от (дата) с учетом износа размер материального ущерба составляет <*****> стоимость проведения экспертизы <*****> Гражданская ответственность Шуганова С.М. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность Кузнецова А.Е. в ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на положения ст.ст. 931, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Бабинский В.И. просит установить степень вины водителей Шуганова С.М., Кузнецова А.Е. в происшедшем ДТП, взыскать с ответчиков солидарно в соответствии с установленной степенью вины сумму ущерба в размере <*****> в возмещение расходов на уплату услуг представителя <*****> судебные расходы по оплате государственной пошлины <*****>

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком по иску дополнительно указан Шуганов С.М. При этом, Бабинский В.И. просит взыскать с Кузнецова А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <*****> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <*****> в возмещение расходов по уплате госпошлины <*****> С ответчиков Шуганова С.М. и ОАО «СОГАЗ» истец просит взыскать солидарно в возмещение материального ущерба от ДТП <*****>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <*****> на оплату госпошлины <*****>

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского исковое заявление Бабинского В.И. к ответчикам ОАО «СОГАЗ», Шуганову С.М. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Сафронова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик Кузнецов А.Е. управлял автомобилем истца на основании договора аренды, заключенного между сторонами. Просила учесть, что обстоятельства ДТП, а также степень вины участников ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежит оспариванию. Представитель истца настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кузнецов А.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем Дэу Нексия г/н № на основании договора аренды транспортного средства, составленного задним числом. Вины ответчика в ДТП не имеется, с решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). Кузнецов А.Е. не согласен. Ответчик согласен с размером материального ущерба, определенным экспертным заключением № от (дата) поскольку экспертное заключение заказывалось лично им по договоренности с истцом, расходы на оплату услуг специалиста также нес ответчик. Истец незаконно изъял у ответчика экспертное заключение и предъявил его в суд. В удовлетворении исковых требований Кузнецов А.Е. просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материал дорожно – транспортного происшествия № от (дата) с участием водителей Кузнецова А.Е. и Шуганова С.М., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) вынесенным по гражданскому делу по иску Шуганова С.М. к ОАО «СОГАЗ», Кузнецову А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, признана вина Кузнецова А.Е. в ДТП, происшедшем (дата). с участием автомашины <*****> г/н № и автомобиля <*****> г/н № в размере <*****> а также установлена вина Шуганова С.М. в ДТП в размере <*****> Указанное решение вступило в законную силу (дата)

С учетом приведенных положений ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Вследствие изложенного, доводы ответчика Кузнецова А.Е. об отсутствии его вины в ДТП суд находит несостоятельными, опровергающимися иными материалами дела.

Из имеющейся в деле карточки учета транспортных средств следует, что Бабинский В.И. является собственником автомобиля <*****> г/н №.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от (дата) заключенным между истцом и ответчиком Кузнецовым А.Е., последнему во временное владение и пользование за плату предоставлен автомобиль <*****> г/н № на срок до (дата)

Доказательств заключения указанного договора в иной срок, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет, суду не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, управлял ответчик Кузнецов Е.А., являющийся причинителем материального ущерба Бабинскому В.И.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности приведенных положений закона следует, что факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП в объеме вины ответчика Кузнецова А.Е. не является страховым случаем, в связи с чем возмещение причиненного ущерба производится в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № от (дата). технической экспертизы транспортного средства <*****> г/н № от (дата) выполненным ИП К., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <*****>

Суд отмечает, что представленное истцом экспертное заключение № от (дата) соответствует требованиям Федерального закона № 135 – ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Повреждения, отраженные в Акте осмотра от (дата) на основании которого составлено заключение, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки <*****> г/н №, зафиксированным в справке о ДТП от (дата)

Ответчик в судебном заседании размер материального ущерба, определенный заключением от (дата) не оспаривал.

Доказательств обратного в материалах дела нет, суду не представлено.

При этом, доводы ответчика о неправомерном завладении истцом названным заключением сами по себе правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не влияют на размер причиненного ущерба.

Вследствие изложенного, надлежит признать, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <*****>

Учитывая, что степень вины Кузнецова Е.А. в ДТП составляет <*****> следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению данным ответчиком, составляет <*****> В указанной части исковые требования Бабинского В.И. подлежат удовлетворению.

В то же время, доказательств несения истцом расходов на составление экспертного заключения № от (дата) в сумме <*****> в материалах дела нет, суду не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией № от (дата) надлежит взыскать <*****> При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Бабинского В.И. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабинского В.И. к Кузнецову А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова А.Е. в пользу Бабинского В.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).