Решение по делу № 2-10111/2014 от 23.12.2014

Дело № 2 – 10111/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем» к Шевченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Шевченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал ОАО КБ «Пойдем!» права требования к ответчику по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Климец Ю.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Шевченко А.П., его представитель ФИО4 в судебном заседании признали иск в части размера задолженности в сумме <данные изъяты>, указанной в уведомлении о взыскании просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Указали на необоснованность включения в сумму задолженности неустоек, пени, поскольку они кредитным договором не предусмотрены. Также не согласились с включением в сумму долга комиссии за ведение ссудного счета.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевченко А.П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал ОАО КБ «Пойдем!» права требования к ответчику Шевченко А.П. по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед ОАО КБ «Пойдем» в сумме <данные изъяты>. Данная задолженность состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеней по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пеней по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору кредитования, исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Шевченко А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга составляет <данные изъяты>, как указано в уведомлении о наличии просроченной задолженности по кредиту, несостоятельны, поскольку в указанном уведомлении указан размер задолженности, по которому допущена просрочка, а исковые требования заявлены в отношении всего долга, а не только просроченного на момент направления уведомления.

Доводы ответчика об исключении из суммы задолженности по кредиту комиссии за ведение ссудного счета суд находит несостоятельными, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, исключение данной комиссии из суммы задолженности по кредитному договору возможно только до истечения срока исковой давности, в то время как указанный срок истек в 2010 году.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что из имеющихся в деле доказательств установить, в каком размере стороны кредитного договора согласовали ставку, по которой начисляются пени, не представляется возможным. Указание на пункты кредитного договора, которыми установлена данная ставка, отсутствует и в расчете исковых требований. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании пени, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, которая состоит из задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение счета, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Шевченко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко А.П. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2014 года.

Председательствующий:     подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>