Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2020 ~ М-3037/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-944/2020

УИД 52RS0012-01-2019-004179-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.о.г. Бор Нижегородской области                        20 июля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Е.В. к Корниловой Т.В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности,

установил:

Истец Жданова Е.В. обратились с иском к ответчику, в котором просила признать 1/10 долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 1/105 доли в праве собственности на квартиру в размере 62 715 рублей.

В обоснование иска указала следующее.

Истец Жданова Е.В., ответчик Корнилова Т.В. и Белоглазова А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 3/10, 6/10 и 1/10 каждая соответственно. Белоглазова А.А. приходится матерью истцу и ответчику и в настоящее время истец и Белоглазова А.А. проживают совместно в спорной квартире. В настоящее время ответчик Корнилова Т.В. в квартире не проживает, в данной квартире не нуждается, соглашение о порядке пользования квартирой с ней не достигнуто, определить порядок пользования не представляется возможным, реальный выдел 1/10 доли невозможен. Спорная квартира имеет общую площадь 33,9 кв. м. Доля ответчика в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания ответчика приходящейся на его долю 3,4 кв. м жилой площади. Считает, что доля ответчика является незначительной, и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/10 долю в праве собственности на квартиру. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 627 145 рублей 50 копеек, стоимость 1/10 доли – 62 715 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Жданова Е.В., ее представитель адвокат Медведев В.П. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик один проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик настаивает на том, чтобы истец выплатила ей 500 000 рублей, что явно не соразмерно стоимости принадлежащей ей 1/10 доле, у ответчика не имеется существенного интереса в использовании доли. Истец Жданова Е.В. также пояснила суду, что ее финансовое положение позволяет ей выплатить ответчику 62 715,00 рублей.

Ответчик Корнилова Т.В.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Белоглазова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Ждановой Е.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу Ждановой Е.В. принадлежит на праве собственности 3/10 долей в праве собственности на квартиру, ответчику Корниловой Т.В. 1/10 долей в праве собственности на квартиру, третьему лицу Белоглазовой А.А. 6/10 долей.

Спорная квартира общей площадью 50,0 кв. м, жилой 33,9 кв. м, состоит из 3 комнат.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Жданова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Белоглазова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно объяснениям истца, совместное проживание с Корниловой А.А. является невозможным.

Корниловой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений истца следует, что Корнилова Т.В. вступила в права наследования после смерти своего мужа Корнилова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт не проживания ответчика Корниловой Т.В. в спорной квартире подтвержден, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, подтвердив свое желания продажи своей доли Ждановой Т.В. за 500 000 рублей.

Поскольку установлено, что доля ответчика в спорной имуществе незначительна, не может быть реально выделена, т.к. составляет в квартире 3,4 кв. м жилой площади, ответчик в спорной квартире не проживает и не намерена проживать, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Корниловой Т.В. на 1/10 долю в квартире, признании за истцом права собственности на данную долю спорного недвижимого имущества и взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации.

Доказательств обратного суду не предуставлено.

Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость всей квартиры составляет 627 145 рублей 50 копеек.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из кадастровой стоимости квартиры, что составит 62 715 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца Ждановой Е.В. к ответчику Корниловой Т.В. о прекращении права собственности на 1/10 долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с нее денежных средств в пользу ответчика в сумме 62 715 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ждановой Е.В. к Корниловой Т.В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Корниловой Т.В.

Прекратить право общей долевой собственности Корниловой Т.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ждановой Е.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Ждановой Е.В. в пользу Корниловой Т.В. денежную компенсацию в размере 62 715 рублей за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Корниловой Т.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю в размере 62 715 рублей Ждановой Е.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    А.А. Шаброва