Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 от 20.01.2017

Дело № 12-17/2017 Ребус А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 09 февраля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника Перминова А.В., действующего на основании доверенности ** от 08 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Фролова К.С., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 19 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 декабря 2016года Фролов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролов К.С. обратился с жалобой в суд, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание Фролов К.С. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова К.С. на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, защиту его прав и интересов в судебном заседании осуществляет Перминов А.В. на основании доверенности.

В судебном заседании защитник Перминов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 28 ноября 2016 года Фролов К.С. не управлял транспортным средством. Просмотренная в судебном заседании видеозапись также не доказывает вину Фролова К.С., поскольку из нее не видно, какой автомобиль двигается, кто им управляет, также не видно государственный регистрационный знак. Кроме того, видеозапись подтверждает слова Фролова К.С. о том, что он не управлял автомобилем, отходил от машины, видно, что машина стоит припаркованная на стоянке, и кто-то отходит от транспортного средства и закрывает машину. Таким образом, защитник полагает недоказанным факт управления транспортным средством Фроловым К.С., поэтому производство по делу подлежит прекращению

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Фролов К.С. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 28 ноября 2016 года в 01 час 04 минуты управлял автомобилем ГАЗ ** государственный регистрационный знак ** на ул. Транспортная, д.88 в г. Северске Томской области, находясь в состоянии опьянения.

О том, что водитель Фролов К.С. 28 ноября 2016 года находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Фролов К.С. согласился пройти освидетельствование на месте, о чем свидетельствует акт ** № ** от 28 ноября 2016 года (л.д. 4), который составлен инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М., при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора ** и бумажный носитель (л.д. 3), что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 9 вышеуказанных Правил.

Факт совершения Фроловым К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** №** (л.д. 1); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом ** №** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и бумажным носителем, в соответствии с которыми у Фролова К.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0.252 мг/л, с которым Фролов К.С. согласился (л.д. 3, 4); объяснениями свидетелей А. (л.д. 5), С. (л.д. 6), К. (л.д. 7), а также его показаниями в судебном заседании (л.д.38-39), рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. (л.д. 8), а также его показаниями в судебном заседании (л.д. 40).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, действия Фролова К.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, личность нарушителя, его имущественное положение, а также степень его вины.

Кроме того, вина Фролова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, согласно которой патрульный автомобиль двигался по ул. Калинина, затем повернул на ул. Кирова, где навстречу ему двигался автомобиль, свернувший на ул. Транспортную, а затем во двор дома 88, при повороте видно, что это автомобиль ГАЗ (волга), во дворе дома зафиксирован мужчина, отходивший от автомобиля ГАЗ. Показания свидетелей К. (л.д. 38-39) и М. (л.д.40) в судебном заседании у мирового судьи о том, что автомобиль ГАЗ двигался, объективно подтверждаются данной видеозаписью.

Доводы защитника о том, что Фролов К.С. 28 ноября 2016 года не управлял транспортным средством, а подошел к припаркованному у дома № 88 по ул. Транспортной, автомобилю, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка защитника на отсутствие объективных доказательств вины Фролова К.С. несостоятельна, поскольку объяснение свидетеля К., рапорт сотрудника полиции М., их показания в судебном заседании являются доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом. Оснований не доверять данным доказательствам, нет, сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил сотрудникам полиции право непосредственного обнаружения и выявления административных правонарушений.

Вопреки доводам заявителя постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы, изложенные Фроловым К.С. и его защитником в суде, получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Фролова К.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 декабря 2016 года в отношении Фролова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фролова К.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева