Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4554/2020 ~ М-3796/2020 от 16.06.2020

Производство№ 2-4554/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005434-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» к Титову С. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» (КПК «СССР») обратилось в суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в соответствии с договором займа № СР-0012593 от 16 мая 2017 года, заключенным между истцом и ответчиком, КПК «СССР» обязался предоставить Титову С.М. заем в размере 15000 рублей путем выдачи наличных денежных средств сроком на 30 дней – до 15 июня 2017 года. В свою очередь ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,6 % в деньот суммы основного долга.

Денежные средства в размере 15000 рублей были переданы ответчику.

15 июня 2017 года Титов С.М. уплатил истцу проценты по договору в сумме 7200 рублей. В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа № СР-0015780, по условиям которого КПК «СССР» предоставил Титову С.М. отсрочку погашения займа на 30 дней, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом до 15 июля 2017 года, однако, своевременно денежные средства внесены ответчиком не были.

До настоящего времени задолженность Титовым С.М. не погашена и составляет 99 180 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 7200 рублей – проценты за пользование денежными средствами в период действия дополнительного соглашения к договору займа с 15 июня 2017 года по 15 июля 2017 года, 32880 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами в период просрочки договора с 16 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года, 3000 рублей – штрафная неустойка, 41100 – пеня.

Размер пени в связи с принципом разумности и учетом финансового положения должника снижен истцом до суммы 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Титова С.М. в свою (истца) пользу задолженность по договору займа № СР-0012593 от 16 мая 2017 года в сумме 64 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122 рублей 40 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик указал адрес своего места жительства и регистрации: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Титов С.М. зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив (далее – кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Положениями ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из п. 1 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации», членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года между КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» (КПК «СССР», Кооператив, Займодавец) и Титовым С.М. (Заемщик) был заключен договор № СР-0012593, по условиям которого истец предоставил ответчику, являющемуся членом кооператива, заем из Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива в размере 15000 рублей путем выдачи Заемщику наличных денежных средств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами Займодавца исчисляются за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами в размере 1,6 % в день или 584 % в год. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно до фактического исполнения Заемщиком обязательств по погашению займа. При нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере 1,6 % в день или 584 % в год. Увеличенная процентная ставка начинает действовать с первого дня просрочки обязательства.

Заемщик обязался возвратить Кооператив (Займодавцу) денежные средства размере 15000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, установленные в п. 1.2 договора в срок – 15 июня 2017 года Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом (п. 4.1 договора).

Судом установлено, что 16 мая 2017 года на основании расходного кассового ордера № СР-6384 Титову С.М. из кассы кооператива был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей. Таким образом, истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в обусловленной договором займа сумме.

Заключив с истцом договор займа, получив причитающиеся денежные средства в размере 15 000 рублей, ответчик Титов С.М. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5.1 договора № СР-0012593, уплата Заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Денежные средства в размере 22200 рублей, предназначенные для погашения займа и процентов за пользование им должны поступить на счет Заимодавца либо в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в п. 4.1 договора (п. 5.2 договора).

Договор от 16 мая 2017 года, как следует из его содержания, и не оспаривается ответчиком, подписан им без внесения замечаний, изменений или разногласий.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Таким образом, Титов С.М., вступив в члены кооператива, должен нести ответственность по своим обязательствам перед кооперативом, в том числе обеспечить возврат займа в установленный договором срок.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе срочности и возвратности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что условие о сроке возврата заемных денежных средств было изменено дополнительным соглашением к договору займа № СР-0015780 от 15 июня 2017 года, заключенным между КПК «СССР» и Титовым С.М. Заемщик обязался возвратить Кооперативу (Заимодавцу) полученный займ и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом 15 июля 2017 года.

При этом, усматривается, что проценты за пользование займом за период с 16 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 7200 рублей были уплачены ответчиком истцу 15 июня 2017 года (приходный кассовый ордер № СР-19794).

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из доводов истца, обязательства по возврату денежных средств с уплатой процентов ответчиком не исполнены до настоящего времени. Основной долг, проценты за пользование займом с 16 июня 2017 года не погашены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, начисленных за период с 16 июня 2017 года по 15 июля 2017 года, в размере 7200 рублей (15000 рублей х 1,6 % х 30 дней), а также процентов за период с 16 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 32880 рублей (15000 рублей х 1,6 % х 137 дней (в пределах заявленных истцом требований)) суд признает правильным и он принимается судом как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки исходя из остатка ссудной задолженности и количества дней просрочки. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку договор № СР-0012593 от 16 мая 2017 года, дополнительное соглашение к нему от 15 июня 2017 года были заключены ответчиком по собственному волеизъявлению с осознанием правовых последствий своих действий, денежные средства по данному договору были ответчиком получены, однако, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в срок Титов С.М. не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата суммы займа по договору от 16 мая 2017 года в размере 15 000 рублей, а также процентов за пользование займом по состоянию на 30 ноября 2017 года в сумме 40080 рублей (7200 + 32880) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора № СР-0012593, в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму помимо процентов за пользование займом начисляется пеня в размере 2 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата Займодавцу.

При просрочке уплаты основного долга более чем на 15 дней Заемщик уплачивает Займодавцу единовременную штрафную неустойку в размере 3000 рублей (п. 7.2 договора).

Требование истца об уплате штрафной неустойки в размере 3000 рублей и пени,начисленной в соответствии с условиями договора, за период с 16 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, а потому является обоснованным.

Расчет пени за период с 16 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года (41100 рублей) арифметически и методологически верен, допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Как видно из дела, окончательный размер пени был определен истцом в размере 6 000 рублей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, судом учитывается, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка направлена на компенсацию потерь кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, неустойка не должна являться средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание высокий процент начисления пени, установленный договором, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, и обстоятельства такого неисполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Данный размер пени, а также размер штрафной неустойки отвечают принципу разумности и справедливости, являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в большем размере истцу следует отказать.

Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору № СР-0012593 от 16 мая 2017 года требования КПК «СССР» о взыскании с Титова С.М. задолженности по данному договору подлежат удовлетворению частично на сумму 59080 рублей, из них: 15 000 рублей – основной долг, 40 080 рублей – проценты за пользование займом, 3000 рублей – штрафная неустойка, 1000 рублей – пени.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежными поручениями № 755 от 28 ноября 2017 года, № 159 от 16 декабря 2019 года, что при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2122 рублей 40 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 122 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Титова С. М. в пользуКПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» задолженность по договору займа № СР-0012593 от 16 мая 2017 года в сумме 59080 рублей, из них: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года – 40 080 рублей, штрафная неустойка – 3 000 рублей, пени – 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей 40 копеек; всего взыскать в сумме 61 202 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 года