Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2012 ~ М-481/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1634\12 по иску Самохиной В.Л. к Грайфер Л.А., Бученкову П.М., Магидман Е., Блашину В.В., Виноградовой Т.М., третьим лицам о признании права собственности на долю дома и земельный участок, исключении из числа совладельцев с выплатой денежной компенсации, определении долей в общей долевой собственности, -

установил:

Истец-Самохина В.Л. обратилась в суд и согласно уточненного иска просит признать за ней право собственности на 27\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; 1/5 долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ; исключить из состава участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>,Грайфер Л.А, взыскав с Самохиной В.Л. в ее пользу денежную компенсацию в размере <...>; установить следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>: Магидман Е.-1/5 доля; Бученков П.М.-1\5 доля, Самохина В.Л. -1\5 доля, Блашин В.В.-1/5 доля, Виноградова Т.М.-1\5 доля (л.д.260). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <...> ФИО1 принадлежали на праве собственности 27/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <...> кв.м. по тому же адресу, право общей совместной собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по тому же адресу (сособственники Бученков П.М., ТОО КАПО « <...>»). ФИО1 умер <дата>. Все принадлежавшее ему имущество ФИО1 завещал ей. Указывает, что в установленном законом порядке обратилась к нотариусу. Кроме нее к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве нанаследство по закону обратились ФИО2 <...>, ФИО3<...>. Решением Раменского суда от <дата> за ФИО2 было признано право на обязательную долю в наследстве, а именно право собственности на 3/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на <...> кв.м. земельного участка по тому же адресу, а также на 2/9 доли от доли ФИО1, входящей в состав земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося в совместной собственности ФИО1, Бученкова П.М., ТОО КАПО « <...>». ФИО2 умерла <дата>. Наследником к ее имуществу являлся ФИО4 <...>, который в установленном законом порядке принял наследство после смерти матери, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Не успев оформить и зарегистрировать свои наследственные права, ФИО4 умер <дата>. Единственным наследником к его имуществу, обратившимся с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, является <...>Грайфер Л.А. Получение Грайфер Л.А. и истицей свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1, ФИО2 и ФИО4 невозможно поскольку в решении Раменского суда от <дата>, являющемся одним из правоустанавливающих документов, содержится ряд описок, препятствием для оформления наследственных прав также является отсутствие определения долей в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по выше указанному адресу. Истец, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО1, лицом, принявшим наследство. Ответчица в соответствии со ст. 1052, 1053 ГК РФ также является лицом, принявшим наследство после смерти ФИО2 и ФИО4 в установленном порядке. Наследственное имущество считается принадлежащим истцу и ответчице с момента открытия наследства. Таким образом, ответчице в порядке наследования после смерти ФИО2 и ФИО4 должно принадлежать следующее имущество: 3/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <...> кв.м. по тому же адресу, а также 2/27 доли (2/9x1/3) от земельного участка площадью <...> кв.м. по тому же адресу, который в настоящее время находится в совместной собственности ФИО1, Бученкова П.М. и ТОО КАПО «<...>». В силу ст. ст. 244, 245 ГК РФ, в отсутствии прямого указания закона и соглашения участников доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, являются равными. Полагает, что доля ответчицы Грайфер Л.А. в общем имуществе незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, между ними достигнута договоренность о размере и порядке получения ею денежной компенсации за указанное имущество. Они совместно оценили спорное имущество в <...>, которые истец готов заплатить, а ответчица получить. Однако при наличии противоречий, содержащихся в правоустанавливающих документах, о которых указано выше, стороны не могут решить вопрос о выплате денежной компенсации во внесудебном порядке (л.д. 63-65). В судебном заседании истица и действующий в ее интересах представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Грайфер Л.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении заявила о признании иска и просила дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 124).

Ответчики- Бученков П.М., Блашин В.В., Виноградова Т.М. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что согласны на установление долей в праве собственности на спорный участок площадью <...> кв.м., в 1\5 каждого из совладельцем: Блашин В.В., Виноградова Т.М., Самохина В.Л., Бученков П.М., Магидман Е.(л.д.253, 255-256).

Ответчик- Магидман Е. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, полагала необходимым установить доли в общей долевой собственности на участок площадью <...> кв.м. в 1\6 доле, в том числе, 1\6 КАПО «<...>»(л.д. 233).

Ответчик- ООО КАПО « <...>» в лице участника общества (л.д. 237) Тюниной Л.И. о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что не претендуют на указанный земельный участок площадью <...> кв.м. и не располагают никакими документами на данный участок ( л.д. 254).

Третье лицо- Трошева К.Е. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 62).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся собственником 27/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <...> кв.м. при доме, а также ему на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м. по тому же адресу ( л.д.10,13, 29-31) В настоящее время указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными выписками из ГКН и им присвоены кадастровые номера : земельному участку площадью <...> кв.м присвоен кадастровый номер <номер>, местоположение участка : <адрес>(л.д. 163), участку площадью <...> кв.м. присвоен кадастровый номер <номер> (л.д. 162).

<дата> ФИО1 скончался ( л.д. 42). Из справки нотариуса ФИО5 по наследственному делу <номер> к имуществу ФИО1 усматривается, что все принадлежавшее ему имущество ФИО1 завещал истице (завещание <номер> от <дата>, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа ФИО6); в установленном законом порядке истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию; кроме нее к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились ФИО2 <...>, ФИО3 <...>( л.д. 42). Решением Раменского суда от <дата> и учетом определения суда от <дата>г.об исправлении описки за ФИО2 признано право на обязательную долю в наследстве, а именно: право собственности на 3/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на <...> кв.м. земельного участка по тому же адресу, а также на 2/3 доли от доли ФИО1, входящей в состав земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося в совместной собственности ФИО1, Бученкова П.М., ТОО КАПО «<...>»( л.д. 9-11, 259). Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются: истица- наследник по завещанию и ФИО2, унаследовавшая обязательную долю в наследстве.

<дата> ФИО2 скончалась (л.д.39). Согласно справки нотариуса ФИО7 по наследственному делу <номер>-К к имуществу ФИО2, единственным наследником, принявшим наследство, является сын- ФИО4(л.д. 39).

Истец указывает, что, не успев оформить и зарегистрировать свои наследственные права, ФИО4 умер <дата> Согласно справки нотариуса ФИО7 по наследственному делу <номер> к имуществу ФИО4, единственным наследником, принявшим наследство, является <...> Грайфер Л.А. (л.д.40).

Таким образом, в собственность Грайфер Л.А. в порядке наследования должно перейти имущество, ранее унаследованное ФИО2 как обязательная доля в наследстве ФИО1, а именно: право собственности на 3/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на <...> кв.м. земельного участка по тому же адресу, а также на 2/3 от доли ФИО1, входящей в состав земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося в совместной собственности ФИО1, Бученкова П.М., ТОО КАПО «<...>»(л.д. 9-11, 259).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию.

Истца, будучи наследником по завещанию после смерти ФИО1, принявшим наследство, просит исключить ответчицу – Грайфер Л.А. из числа совладельцев указанного недвижимого имущества ссылаясь на то, что ее доля незначительная, реально выдела быть не может и она не заинтересована в использовании данного имущества.

Ответчик- Грайфер Л.А. иск признала в полном объеме (л.д.124).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчица признала исковые требования. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в представленном в суд заявлении (л.д.124). Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу указанных положений закона исковые требования, об исключении Грайфер Л.А. из числа совладельцев спорного недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся собственником 27/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <...> кв.м. при доме, а также ему на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м. по тому же адресу ( л.д.10,13, 29-31); истица является его наследником по завещанию, принявшим наследство ; обязательная доля в наследстве унаследованная ФИО2 отошла в собственность Грайфер Л.А., которая в настоящее время по иску Самохиной В.Л. исключена из числа совладельцев спорного имущества с выплатой денежной компенсации, следовательно, в силу ст. 546 ГК РСФСР и ч. 4 ст. 252 ГК РФ, за истицей следует признать право собственности на все имущество, ранее принадлежавшее ФИО1 При этом, данные требования Самохиной В.Л. также признаны ответчицей Грайфер Л.А. (л.д.124) и оснований для не принятия признания иска не имеется.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что действующее законодательство допускает нахождение имущества в общей совместной собственности только для супругов и для членов крестьянско-фермерского хозяйства. Для всех остальных участников общей собственности сдавливается режим долевой собственности. В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. в соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих. В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, в отсутствии прямого указания закона и соглашения участников доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.по адресу : <адрес>, считаются равными.

В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ФИО1 <дата> указано, что земельный участок при доме площадью <...> кв.м. ( проход, проезд) находится в общей совместной собственности ФИО1, Бученкова П.М. и ТОО КАПО « <...>»( л.д. 31). Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что указанным проходом (проездом) также пользуются Магидман Е., Блашин В.В и Виноградова Т.М. При этом в выданных Виноградовой Т.М. и Блашину В.В. свидетельствах на землю от <дата> (л.д. 139-142) на земельные участки при доме по адресу: <адрес>, также отражен указанный проход ( проезд) площадью 400 кв.м., но имеются отметки о нахождении данного участка в совместной собственности не только ФИО1, Бученкова П.М. и ТОО КАПО « <...>», но и Блашина В.В. и Виноградовой Т.М, что свидетельствует о наличии пяти совладельцев участка. ООО КАПО «<...>», привлеченное к участию в деле, заявило, что не претендуют на указанный земельный участок площадью <...> кв.м. и не располагают никакими документами на данный участок ( л.д. 254). Вместе с тем, по заявлению совладельцев участок, ранее находившийся в ведении КАПО «<...>» перешел в собственность граждан и в настоящее время собственник- Магидман Е., а следовательно и причитавшаяся КАПО « <...>» доля в праве на участок площадью <...> кв.м. ( проход, проезд). Указанные доводы никем не оспорены и не опровергнуты, кроме того, согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права Магидман Е. действительно является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> и участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д. 234-235).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что следует установить следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>(л.д. 162), расположенный по адресу: <адрес>: Магидман Е. -1/5 доля; Бученков П.М.-1\5 доля, Самохина В.Л. -1\5 доля, Блашин В.В.-1/5 доля, Виноградова Т.М.-1\5 доля.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, ст.ст. 12, 244, 245, 252 ГК РФ, ст. ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Самохиной В.Л. право собственности на 27\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; 1/5 долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из состава участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>,Грайфер Л.А., взыскав с Самохиной В.Л. в ее пользу денежную компенсацию в размере <...>.

Установить следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>: Магидман Е. -1/5 доля; Бученков П.М.-1\5 доля, Самохина В.Л. -1\5 доля, Блашин В.В.-1/5 доля, Виноградова Т.М.-1\5 доля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья