Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-461/2013; 2-6295/2012;) ~ М-4651/2012 от 28.05.2012

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.,

прокурора Игнатьевой И. В.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. ФИО7 (мать истицы) пошла в аптеку, повернув за угол дома, неожиданно столкнулась с собакой, которую вел на поводке ФИО7, собака прыгнула на ФИО7, от неожиданности и испуга ФИО7 упала на правый бок, при падении сломала правую руку, левой рукой она защищалась от собаки, собака укусила ее за левую руку. После произошедшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. умерла. Смерть ФИО7 произошла по вине ФИО7, так как его собака причинила ей физический вред – укушенную рану, от чего ФИО7 упала, сломала руку, из-за перелома руки наступила смерть матери истицы. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с расходами на погребение ФИО7, в сумме 64 240 руб., а также моральный вред 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала полностью.

Истица в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО7 просили истице в иске отказать, так как собака ответчика вреда здоровью ФИО7 не причиняла, не кусала ее и не прыгала на нее, так как хорошо обучена и была на коротком поводке и в наморднике; правил выгула и содержания собак ответчик не нарушал; ФИО7, будучи в преклонном возрасте, перенесшая инсульт, самостоятельно передвигалась слабо при помощи тросточки, выйдя из-за угла дома, неожиданно увидела перед собой ответчика с собакой, которые возвращались с прогулки домой, от чего ФИО7 отпрянув назад, не удержалась на ногах, стала падать; в это время ответчик с целью не дать ей упасть, схватил ее за левую руку, но не удержал и ФИО7 упала, сломав правую руку; ввиду возраста и состояния здоровья ФИО7 неверно оценила данную ситуацию, подумала, что ее укусила собака, о чем говорила позже врачам о том, что ее укусила собака, затем о том, что она играла с собакой и та ее укусила; смерть ФИО7 наступила от того, что она не своевременно обратилась за медицинской помощью по поводу перелома правой руки, отказалась от предложенного врачами стационарного лечения, вина ответчика в наступлении смерти ФИО7 отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, которая просила истцу в иске отказать ввиду отсутствия виновных и противоправных действий ответчика, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 209 и 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Суд установил, что ФИО7 принадлежит собака крупного размера, породы «американский стаффордширский терьер», относящейся к агрессивным бойцовским. Таким образом, в данном случае собака ответчика является источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. мать истицы ФИО7 - ФИО7, 1931г. рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, следуя в аптеку, повернув за угол дома, неожиданно перед собой увидела ФИО7, который проживает в <адрес> того же дома и который возвращался с прогулки со своей собакой, при этом собака находилась в наморднике и на коротком поводке.

Ввиду их неожиданной встречи и испуга ФИО7, отпрянув назад, не удержалась на ногах и упала, получив открытый перелом обеих костей правого предплечья, а также две раны на передней поверхности левого предплечья длиной по 1 см.

Повреждение у ФИО7 в виде открытого перелома обеих костей правого предплечья, осложнившееся развитием газовой гангрены и сепсисом, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение у ФИО7 в виде ран на передней поверхности левого предплечья квалифицируется как легкий вред здоровью.

На фоне открытого инфицированного перелома костей правого предплечья у ФИО7 развился сепсис, осложнившийся газовой гангреной, интоксикацией и полиорганной недостаточностью, что явилось непосредственной причиной наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которой участвующими в деле лицами, не оспаривались.

Утверждения истицы о том, что собака ответчика укусила ФИО7 за левую руку, от чего ФИО7 упала, сломала правую руку и умерла – своего подтверждения при рассмотрении данного дела не нашли.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ожидая, согласно договоренности, своего знакомого ФИО7 около его дома, видел как мимо него прошла бабушка, которая около угла дома упала, а затем из-за угла дома вышел ФИО7 со своей собакой, собака была спокойная на коротком поводке и в наморднике, ФИО7 привязал собаку в стороне и сообщил ему, что никуда уже не поедет, к бабушке свидетель не подходил; утверждает, что собака у ФИО7 хорошо обученная, всегда четко его слушается, никогда ни на кого не нападала.

Свидетель ФИО7, сестра ответчика, пояснила, что проживает в одном доме с ответчиком, в этом же доме проживала ФИО7, которую она также знала, брат никогда не нарушает правил содержания и выгула собак, в поступках и делах очень опрятный, его собака хорошо обучена, натренирована на четкое выполнение команд, никогда ни на кого собака не напала, выгуливает ее всегда в наморднике и на коротком поводке, со слов брата знает, что ДД.ММ.ГГГГ. контакта собаки с ФИО7 не было, бабушка упала от неожиданной их встречи из-за угла дома, при этом когда она стала падать ФИО7 схватив ее за левую руку, пытался удержать, но не удержал. Объяснения брата свидетель доверяет, так как между ними доверительные отношения, брат очень честный человек.

Постановлением ОМ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за умышленное причинение вреда здоровью ФИО7 (по заявлению ФИО7) отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением ОМ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 за нарушение правил содержания собак, повлекших причинение вреда здоровью (по заявлениям ФИО7, ФИО7) отказано.

Вынесенные постановление обжалованы не были.

Согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании на левой руке ФИО7 обнаружены две раны на передней поверхности левого предплечья длиной по 1 см., иных повреждений на левой руке не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО7 на левой руке были обнаружены только две раны на передней поверхности левого предплечья длиной по 1 см. каждая, определить механизм причинения которых невозможно; эти раны могут соответствовать укушенным ранам при наличии в их проекции осадненной раны на противоположной, тыльной поверхности.

Однако ран на противоположной, тыльной поверхности левой руки у ФИО7 обнаружено не было, что следует из представленных суду доказательств, в том числе, медицинских документов, заключения экспертизы, а также пояснений допрошенного в суде в качестве специалиста ФИО7 (хирург со стажем 40 лет, в настоящее время эксперт).

Изложенные доказательства опровергают также объяснения самой ФИО7 о том, что ее укусила собака ответчика, данные ею при жизни участковому уполномоченному, а также при обращении за медпомощью в медицинские учреждения.

Специалист ФИО7 также суду пояснил, что имеющимися нормативными документами предусмотрена методика заполнения медицинских карт об обстоятельствах получения травм только со слов больного, а также порядок осмотра, локализация и описание раны; в меддокументах ФИО7 описаны только две раны на передней поверхности левой руки, иных ран на данной руке нет. Запись в медкарте о том, что данные раны причинены укусом собаки заносится только со слов больного, так как укушенные раны относятся к особо инфицированным, что имеет для врача значение для выбора тактики и характера лечения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако стороной истца не представлено доказанных данных о том, что собака ответчика причинила ФИО7 укушенные раны.

Тем самым не имеется оснований полагать, что ФИО7 был причинен вред причиненным источником повышенной опасности, который возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, не нашел подтверждения и довод истицы о том, что умерла ФИО7 потому, что получила перелом правой руки при падении от того, что на нее напала собака ответчика.

При падении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 получила открытый перелом обеих костей правого предплечья. Данное повреждение являлось показанием к проведению операции и определяло показания к госпитализации в стационар. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в сопровождении дочери – истицы ФИО7 от предложенной врачами МБУЗ «ГКБСМП им. ФИО7» госпитализации в стационар письменно отказались, после чего в силу отсутствия постоянного врачебного наблюдения и несвоевременного обращения за медицинской помощью, на фоне открытого инфицированного перелома костей правого предплечья у ФИО7 развился сепсис, осложнившийся газовой гангреной, интоксикацией и полиорганной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ. С ранами на левой руке, полученными ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО7 в причинной связи не состоит. Медицинская помощь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., в также в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. оказана в полном объеме, в соответствии с медицинскими показаниями, тяжестью состояния больной, диагноз выставлен правильно, дефектов оказания медицинской помощи в действиях работников МБУЗ ГКБСМП не найдено. Указанные выводы содержатся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которое никем не оспариваются.

Сама истица ранее в судебном заседании пояснила, что она со своей матерью при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в МБУЗ «ГКБСМП им. ФИО7» от предложенной госпитализации ФИО7 действительно отказались, о чем оформили письменный отказ.

Факт отказа от госпитализации подтверждается имеющейся в деле выпиской из журнала, представленного МБУЗ «ГКБСМП им. ФИО7».

Также истица поясняла, что ее мать в период после ДД.ММ.ГГГГ. за медпомощью никуда не обращалась, истица с матерью обращались МБУЗ «ГКБСМП им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ. и в этот день ФИО7 госпитализировали, однако ДД.ММ.ГГГГ. она умерла.

Согласно представленным сведениям МБУЗ «ГКБСМП им. ФИО7», Томилова М. ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью не обращалась.

Стороной истца доказательств об обращении ФИО7 в МБУЗ «ГКБСМП им. ФИО7» за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что каких-либо доказанных данных, подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении правил содержания собак, а также доказательств причинения собакой ответчика вреда здоровью ФИО7 либо совершения собакой ответчика иного вреда (напала или толкнула ФИО7), от которого ФИО7 упала, получила травму правой руки, от которой впоследствии наступила смерть ФИО7 - в ходе рассмотрения дела не установлено, представленными суду доказательствами не подтверждается.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с погребением ФИО7

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные доказательства, ФИО7 в иске к ФИО7 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 в иске к ФИО7 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.