Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4302/2018 ~ М-4049/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-4302/18

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной н.А.,

при секретаре Агапова А.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО МКК «НДН» по ордеру и доверенности Портновой В.В.,

ответчика Трубниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «НДН» к Трубниковой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

ООО МКК «НДН» первоначально обратилось в суд с иском к Трубниковой В.Е. о взыскании задолженности по договора микрозайма: суммы основного долга в размере 350000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 12.08.2018 в размере 91872,07 рублей, неустойки в размере 869 рублей, процентов за пользование микрозаймом с 13.08.2018 до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 350000 рублей и процентной ставки 78% годовых, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13627 рублей, обращении взыскания на <адрес>, установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1200000 рублей, ссылаясь на то, что 12.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 001-12/02, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере 350000 рублей на срок до 12.02.2021, а заемщик обязалась вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им по ставке 6,5% ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору, передал сумму микрозайма заемщику. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО МКК «НДН» по ордеру и доверенности Портнова В.В. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договора микрозайма: сумму основного долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 12.08.2018 в размере 61878,09 рублей, неустойку в размере 869 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 13.08.2018 до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 350000 рублей и процентной ставки 78% годовых, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13627 рублей, обратить взыскание на <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1200000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик Трубникова В.Е. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма в полном объеме, о чем имеется её письменное заявление (л.д.73).

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

B силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст.ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 и п.2 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из копии договора микрозайма (л.д.7-11), 12.02.2018 между ООО МКК «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (после переименований – ООО МКК «НДН») и Трубниковой В.Е. был заключен договор микрозайма № 001-12/02, согласно которому займодавец передал заемщику микрозайм в размере 350000 рублей наличными денежными средствами через кассу, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.18), а заемщик обязался вернуть сумму микрозайма в срок до 12.02.2021 года и уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 6,5% ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д.12), а в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей – уплатить неустойку по ставке равной размеру ключевой ставки ЦБ РФ. Заемщик обязан обеспечить исполнение обязательств по данному договору в виде залога недвижимого имущества, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, в том числе: при неуплате или не своевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом и расторгнуть договор, потребовать досрочного возврата суммы микрозайма и уплаты начисленных процентов.

Согласно копии договора залога (ипотеки) от 12.02.2018 предметом залога по договору микрозайма № 001-12/02 от 12.02.2018 является <адрес> (л.д.13-16).

Признание ответчиком Трубниковой В.Е. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу указанных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 627 рублей (л.д.2), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом была заключен договор оказания юридических услуг от 20.09.2018 (л.д.75) и произведены расходы на оплату услуг представителя за консультирование, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании, иные действия правового характера в размере 25 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.74).

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно размера расходов, ссылаясь на то, что спор по данному делу не относится к категории сложных.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «НДН» удовлетворить частично.

Взыскать с Трубниковой Виктории Евгеньевны в пользу ООО Микрокредитная компания «НДН» задолженность по договору микрозайма № 001-12/02 от 12.02.2018 года: сумму основного долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 12.08.2018 в размере 61878,09 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 869,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 627 рублей.

Взыскать с Трубниковой Виктории Евгеньевны в пользу ООО Микрокредитная компания «НДН» проценты за пользование займом с 13.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 78% годовых.

Обратить взыскание по обязательствам Трубниковой Виктории Евгеньевны на <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1200000 рублей.

Взыскать с Трубниковой Виктории Евгеньевны в пользу ООО Микрокредитная компания «НДН» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018.