Решение по делу № 2-69/2015 (2-792/2014;) ~ М-820/2014 от 04.12.2014

Дело 2-69/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буй Костромской области                                                                          19 мая 2015 года

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Павла Александровича к Смирнову Сергею Александровичу о сносе самовольной постройки

установил:

Молчанов П.А. обратился в суд с иском к Смирнову С.А.., в котором просил обязать ответчика снести за свой счет незавершенное строительство хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>. Ответчик на земельном участке домовладения № по <адрес>, в противопожарном разрыве между домами начал строительство постройки из дерева. Просит суд обязать ответчика снести незавершённое строительство постройки, поскольку строение, находится в непосредственной близости от его дома, в связи с этим нарушаются противопожарные нормы. Дождевая вода с крыши постройки будет стекать на территорию, где расположена его половина дома, заливая стены, фундамент. Во двор с крыши постройки так же будет падать снег. Постройкой ответчика будут затемнены окна в принадлежащем ему жилом помещении. Считает, что действиями ответчика создается угроза сохранности, принадлежащего ему имущества. В связи с этим просит суд обязать ответчика снести незавершенное строительство деревянной постройки на территории земельного участка домовладения <адрес> <адрес>.

В связи с тем, что право собственности на земельный участок, на котором возводится хозяйственная постройка, принадлежит Смирновой В.В, последняя была привечена к участию в деле в качестве соответчика.

Дом, на праве долевой собственности принадлежащий истцу расположен на земельном участке, находящемся в собственности у администрации городского округа <адрес>, земельный участок находится в пользовании истца на праве аренды, в связи с этим к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа <адрес>.

В судебном заседании истец Молчанов П.А. и его представитель Соболев С.П. исковые требования подержали, просили обязать Смирнова С.А. или Смирнову В.В. на усмотрение суда, снести незавершенное строительство, а издержки, понесенные при рассмотрении дела взыскать с того, кого суд признает надлежащим ответчиком.

Ответчик он же представитель Смирновой В.В. - Смирнов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что нарушений правил пожарной безопасности при возведении строения не допускал. Его постройка является временным строением в виде навеса, не нарушает градостроительные нормы, не создает негативных последствий для истца. Просил в требованиях истцу отказать. После проведения экспертизы был согласен на перенос строения на условиях указанных в экспертном заключении, при этом с целью изменения класса огнестойкости строения пояснил, что новое строение будет возводить из кирпича или металла.

Ответчик Смирнова В.В. в суд не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что возражает относительно требований истца. Просила суд, что бы её интересы представлял Смирнов С.А. на основании доверенности.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> по доверенности Виноградова Л.С. показала, что поддерживает требования истца, поскольку при возведении строения Смирновым С.А. нарушены градостроительные нормы, т.к. расстояние от постройки до дома истца составляет 2 метра вместо положенных 6 метров. Постройка выше дома истца, и затемняет окна дома. Строение, возведённое Смирновым С.А., относит к объекту капитального строительства, поскольку оно имеет фундамент из кирпича и бетона.

Представитель третьего лица ТОНД <адрес> Успенский О.А. считает требования истца обоснованными. Указал, что в ТОНД поступило заявление от Молчанова П.А., с просьбой провести обследование его земельного участка и смежного земельного участка Смирнова С.А.. При обследовании установлено, что на земельном участке <адрес> возводится деревянное строение. Расстояние от <адрес> до постройки на участке <адрес>, составило два метра. В соответствии с пунктом 74. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. То есть, в данной ситуации это нормируемое расстояние между зданиями - домами № и № Размеры противопожарных расстояний установлены СВОДом ПРАВИЛ СП 4.13130.2013, утверждённым
Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Данные Правила применяются, в том числе при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Согласно пункту 4.4 названных Правил, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Данные Правила содержат таблицу № 1, в которой указаны противопожарные расстояния между объектами, в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности. При проведении замеров он предположил, что у домов 42 и 44 пятая степень огнестойкости, так как визуально определили, что строения деревянные. Для таких строений минимальное противопожарное расстояние составляет, согласно таблицы, 15 метров. В этом разрыве не должно быть никаких строений и сооружений.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положений ч.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте. 30 Постановления указано, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой

Согласно части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что земельный участок категории земель: земли поселений; разрешенное использование (назначение): для индивидуально жилищного строительства по адресу: <адрес> находится в собственности у Смирновой В.В.. (л.д. 30). Земельный участок, на кортом расположен <адрес> принадлежащий администрации городского округа <адрес> передан в аренду Молчанову П.А. на срок 49 лет для эксплуатации жилого дома. (л.д. 21-23).1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежит истцу Молчанову П.А. (л.д. 6)

Поскольку Смирнова В.В. является собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка (л.д.30), учитывая её возражения относительно требований истца, суд считает, что в рассматриваемом случае именно Смирнова В.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертного заключения выданного Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке домовладения № по <адрес> возведено строение размером 4,53х7,57 м. на расстоянии от 0,8 до 1,14м. до границы земельного участка <адрес>. Каркас строения выполнен из бывших в употреблении шпал, пораженных деструктивной гнилью, что влияет на прочность древесины и не соответствует конструктивным требованиям по обеспечению надежности деревянных конструкций СП 64.13330.2011 СНиП II-25-80 п. 8,75.. Нагельные соединения не соответствуют требованиям СП 64.13330.2011 СНиП II-25-80 п. 7.26. Узлы сопряжения элементов верхней обвязки и стоек стены выполнены с применением промежуточных элементов, сто не соответствует требованиям СП 64.13330.2011 СНиП II-25-80 п. 8,9. Угловые узлы сопряжения элементов верхней обвязки в местах опирания на стойки выполнены без врубок и не отцентрованы в на рушение СП 64.13330.2011 СНиП II-25-80 п. 8,10.. Строение относится к зданиям с V -й степенью огнестойкости (классом конструктивной пожарной опасности С2, классом пожарной опасности К-3. Противопожарное расстояние между зданиями с V -й степенью огнестойкости (классом конструктивной пожарной опасности С2, классом пожарной опасности К-3 должно составлять 15 метров.

Согласно п. 4.4.СП 4.13130.2013 и СП 42.133302011 СНиП 2.07.01-89* СП 30-102-99 п.5.3.8,, «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция П.7.1 расстояние от <адрес> до постройки на участке 42 должно быть не менее 6 метров. Согласно п.5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка по санитарно бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек.

В связи с возведением постройки нормы инсоляции в жилом помещении <адрес> не нарушены. Не соблюдено расстояние от постройки до границы соседнего участка 0,8 вместо1,0 м.. В связи с учетом карнизного свеса крыши 0,5 м. в зимний период времени снежные массы, сползающие с крыши, будут попадать на территорию земельного участка № 44. При этом наличие снегозадерживающего устройства не предотвратят их падение на земельный участок № 44. Минимальная ширина прохода в хозяйственным постройкам между жилым домом и ограждением, установленным на границах земельных участков 42 и 44, составляет1,1 метр. Сползающие снежные массы будут не только мешать нормальной эксплуатации прохода, но и предоставляют опасность в момент схода. Наличие дренажной канавы на <адрес> свидетельствует о высоком уровне грунтовых вод. В период обильных осадков происходит обводнение территории и как следствие насыщение влагой конструкций жилых домов и других строений. Для удаления излишней влаги, кроме уклонов поверхности земли в сторону канавы необходимо проветривание территорий, поскольку повышенная влажность и неподвижность воздуха способствует процессам образования дереворазрушающих грибов и гнили в конструкциях, сокращая срок их эксплуатации. Наличие постройки на земельном участке № в непосредственной близости к жилому дому на земельном участке № препятствует необходимому нормальному проветриванию территории.

Выявленные в ходе строительно-технической экспертизы несоответствия требованиям СП 64.13330.2011 СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция», допущенные при возведении строения на земельном участке № 42, снижают безопасность эксплуатации самого строения.

Для сохранения постройки её необходимо:

1 вариант перенести на расстояние 6 метров от жилого дома истца, заменить элементы каркаса пораженные гнилью и грибком, укрепить узлы сопряжения элементов каркаса с помощью стальных накладок и углов.

2 вариант перенести стенку постройки со стороны земельного участка № обеспечив расстояние до границы участка не менее 3-х метров, при этом не обшивать каркас постройки ограждающими конструкциями, для обеспечения проветривания территории, чтобы не допускать обводнение участка земли между постройкой ответчика и жилым домом истца, измени уклон крыши постройки, выполнив её в противоположенную сторону от земельного участка № в сторону земельного участка №, или полностью изменив конструкцию крыши, выполнив её двускатной (уклоны скатов направить в сторону <адрес> и в сторону огорода. Выполнение мероприятий варианта № не обеспечивает необходимого противопожарного расстояния между жилым домом, расположенным на участке № и постройкой не участке №. (л.д. 92-102)

Представленные суду доказательства доказывают, что возведенное Смирновым С.А. незавершенное строение является объектом капитального строительства, поскольку имеет бетонный фундамент, посредством которого оно неразрывно связано с землей и не может быть отнесено к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам, так как его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Допущенные при строительстве объекта нарушения строительных градостроительных и санитарно эпидемиологических требований, указывают на то, что в сохранённом виде постройка опасна для эксплуатации, как для самого владельца постройки, поскольку несущие конструкции выполнены из строительных материалов пораженных гнилью, так и для истца, поскольку схождение снега с крыши постройки будет угрожать жизни и здоровью граждан, которые в этот момент могут находиться во дворе <адрес>. Отсутствие необходимого расстояния от дома истца до постройки препятствует просушиванию территории, что ведет к разрушению жилого дома № 42 по ул. <адрес>. Кроме того при строительстве объекта не соблюдены противопожарные нормативы В экспертном заключении имеется вывод о возможном сохранении строения путем переноса его от дома истца на расстояние 6 метров. В то же время строение не может быть передвинуто на указанное расстояние без его полной работки. Кроме того несущие конструкции строения поражены гнилью и не отвечают требованиям безопасности при эксплуатации, и согласно заключения эксперта подлежат замене, что так же требует разборки строения. Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств опровергающих указанные выводы.

В своей совокупности представленные доказательства подтверждают обоснованность требований истца о сносе деревянного строения, расположенного на земельном участке № по <адрес> в связи, с этим они подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к мнению об удовлетворении требований истца со Смирновой В.В., в связи с этим с неё так же подлежат удовлетворению судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88. ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

в том числе расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100. ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. (л.д. 4.), оплатил услуги адвоката по консультации и составлению искового заявления (л.д. 17), оплати услуги адвоката по защите его интересов в суде. (л.д. 18) понес расходы по оплате услуг эксперта. (л.д. )

Поскольку исковые токования Молчанова П.А. удовлетворены полностью со Смирновой В.В., с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения - 6 судебных заседаний, необходимость в ознакомлении представителя с материалами дела, консультирование доверителя перед судебными заседаниями, подготовки вопросов эксперту, суд считает, что с ответчика Смирновой В.В. подлежит возмещению в полном объеме расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей, оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления <данные изъяты>, участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты>, оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

В исковых требованиях к Смирнову С.А. о сносе возведенной постройки на земельном участке № по <адрес> Молчанову П.А. следует отказать, поскольку Смирнов С.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197- 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования Молчанова Павла Александровича удовлетворить.

Обязать Смирнову Валентину Викторовну за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу снести незавершенное строительство в виде деревянного каркаса строения размером по периметру 4,53 х 7,57 метра, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии от 0,8 до 1 мера до границы с земельным участком домовладения по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирновой Валентины Викторовны в пользу Молчанова Павла Александровича судебные о расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты>, за консультацию <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в суде <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

Молчанову Павлу Александровичу в удовлетворении исковых требований к Смирнову Сергею Александровичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья:           В.М. Беляев