Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-736/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                                г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Сергея Евгеньевича к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по тем основаниям, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.. При заключении договора за выдачу кредита с него удержаны <данные изъяты> руб. за получение наличных денежных средств через кассу банка и <данные изъяты> руб. - плата за включение в программу страхования. Считает, что данные удержания были произведены незаконно, поскольку были нарушены его права как потребителя, т.к. ему не был предложен другой кредитный продукт, не связанный с личным страхованием, договор является типовым, в связи с чем он был лишен возможности влиять на его содержание и выбрать другую страховую компанию. Просит взыскать в его пользу незаконно удержанные <данные изъяты> руб. за выдачу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

В судебное заседание истец Горбунов С.Е. не явился, возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца Беспаликов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в суд не явился, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 16 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги в условиях её приобретения.

Статьёй 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережния за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Горбуновым С.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.1.1.4 Кредитного соглашения, собственноручно подписанного истцом, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рубля.

Между тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Кроме того, в соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г., предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в том числе, выдачу денежных средств по кредиту. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона. Действия работников Банка по выдаче кредита обусловлены должностными обязанностями. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Таким образом, платная услуга банка по выдаче кредита является навязанной истцу и противоречит требованиям закона, в связи с чем исковые требования Горбунова в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Претензия с требованием о возврате платы за получение наличных денежных средств через кассу банка была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года и получена ДД.ММ.ГГГГ г., однако в установленный срок ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с банка подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

    В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до основной суммы взыскания - <данные изъяты>.

С учётом ставки рефинансирования проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты>

    Что касается требований истца в части незаконной выплаты за подключение к программе страхования и связанных с этим взысканием неустойки, процентов, то, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в день заключения кредитного договора истцом Горбуновым было подписано заявление (согласие), исходя из содержания которого Горбунов был уведомлен и согласен с тем фактом, что по договору страхования страхователем, т.е. им, единовременно оплачивается страховая премия по тарифам страховщика. Как следует из п.п.10,11 вышеуказанного документа, истец собственноручно выразил свое согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, а также указал, что он ознакомлен со всеми условиями страхования и с суммой платежа банку, которая составляет <данные изъяты> рублей, с которой он также полностью согласен.

Подписывая данное заявление (согласие), Горбунов указал, что полностью согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны ему именно со стороны банка и в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ему услуг он не имеет, за что производит банку оплату в указанной сумме. Получив выданные ему денежные средства через кассу банка за минусом произведённой оплаты за подключение к программе страхования, истец был полностью с этим согласен, и с какой-либо претензией к банку на протяжении около двух лет не обращался, хотя имел реальную возможность в разумные сроки обратиться в банк с данной претензией, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных сумм и возмещения других убытков, что им сделано не было.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы банку за оказание услуг в сфере страхования и страховой премии; то же обстоятельство, что размер платы указан в общей сумме в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку размер платы был сразу определён банком, с чем Горбунов согласился и подтвердил своей подписью, а затем добровольно произвел данную оплату.

Довод истца о том, что ему не был предложен другой кредитный продукт, не связанный с личным страхованием опровергается п.1.1.5 заключённого с Горбуновым кредитного соглашения, в соответствии с которым только при наличии соответствующего волеизъявления Горбунова, как заёмщика, последний заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховщиком соответствующем заявлении (согласии) заёмщика, которое было подписано Горбуновым добровольно.

Не может быть принят и довод истца о том, что выдача ему кредита была обусловлена уплатой комиссия по договору страхования, поскольку, как следует из подписанных им кредитного соглашения и заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц, истец мог в добровольном порядке отказаться от получения кредита в данной кредитной организации и обратиться в любую другую по своему выбору компанию, однако этого сделано не было, что позволяет суду сделать вывод о том, что истца полностью устраивали все условия кредитного договора и данного заявления (согласия), предложенных банком.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подключение заёмщика к программе страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему договору страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю, а являлось его добровольным волеизъявлением, вследствие чего исковые требования Горбунова в данной части удовлетворению не подлежат.

    Действиями банка были нарушены права Горбунова, как потребителя, в части невыплаты ему <данные изъяты>, в связи с чем суд считает, что компенсации подлежит моральный вред, который, по мнению суда, исходя из принципа разумности и справедливости необходимо снизить и взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплата за оформление доверенности в размере <данные изъяты> и услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

     В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу Горбунова Сергея Евгеньевича комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты>. за услуги адвоката, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова Сергея Евгеньевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                Н.Г. Чайкун