Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 ~ М-13/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2015 г. город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А.,

с участием <иные данные> военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Кипоть А.А., заявителя Бирюкова А.С., представителя командира войсковой части № <иные данные> Крицкого М.И. и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части <иные данные> Швец Р.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Бирюкова <иные данные> об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, действий командующего войсками <иные данные> военного округа, связанных с увольнением с военной службы, и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков обратился в суд с заявлением, в котором с учетом увеличения требований просит:

- признать незаконным и недействующим заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № о несоответствии его занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № № от <дата> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить данные приказы.

- признать незаконным приказ командующего войсками <иные данные> военного округа № от <дата> в части увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обязать указанное должностное лицо отменить его в указанной части, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

В обоснование заявления Бирюков дал объяснения, суть которых сводится к тому, что за один день ему было объявлено 4 взыскания. Он действительно нарушал форму одежды и опаздывал на службу, однако на то были уважительные причины. Грубый дисциплинарный проступок - отсутствие на службе свыше 4 часов не совершал, поскольку около 11 часов его отправил заместитель командира роты ФИО12 в магазин для закупки канцелярских товаров. Он не доложил об этом командиру роты, который исполнил рапорт на имя командира бригады. С 13 часов до 15 часов в части обед, а в 15 часов он был на службе. По данным взысканиям <дата> была проведена аттестационная комиссия, с результатами которой он был ознакомлен в тот же день. С отзывом, содержащимся в аттестационном листе, он ознакомился заблаговременно.

Командир войсковой части № ФИО19 показал, что заседание аттестационной комиссии было проведено с участием Бирюкова. С заключением аттестационной комиссии он был лично ознакомлен под роспись. Все мероприятия предшествующие увольнению проведены и выполнены в срок. Он на основании проведённых административных разбирательств, правомерно привлек к дисциплинарной ответственности, при этом самим заявителем собственноручно написаны объяснения, в которых он подтвердил факты совершения им дисциплинарных проступков. Увольнение заявителя с военной службы правомерно.

Представитель командира войсковой части № Крицкий, не признавая требований заявителя, согласился с доводами своего доверителя.

Председатель аттестационной комиссии Швец указал, что конкретные обстоятельства проведения аттестационной комиссии в отношении Бирюкова ему неизвестны ввиду того, что он на тот момент указанную должность не исполнял, и возражал относительно требований заявителя.

Командующий войсками <иные данные> военного округа, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель командующего войсками <иные данные> военного округа ФИО13 в возражениях на заявление указала

Заслушав стороны, заключение военного прокурора Кипоть, исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Бирюкова подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарных проступков предусмотрен главой 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам ответственности военнослужащих») и главой 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав).

Согласно ст. 28.8 названного Закона и ст. 81 Устава – принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от <дата> заявителю за опоздание на утреннее построение <дата>, объявлен выговор.

Согласно приказу командира войсковой части № № от <дата> заявителю объявлен строгий выговор за нарушение формы одежды <дата>.

Из приказа командира войсковой части № № от <дата> заявителю объявлен строгий выговор за нарушение формы одежды <дата>.

Совершение Бирюковым дисциплинарных проступков подтверждается исследованными в судебном заседании административными разбирательствами, проведенные перед привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, которые содержат рапорта должностных лиц о дисциплинарных проступках, совершенных Бирюковым.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 – командир роты подтвердил совершение заявителем дисциплинарных проступков и показал, что Бирюков по факту нарушения формы одежды пояснял, что постирал форму. По поводу опоздания на службу показал, что находился перед закрытым переездом. При этом заявитель о том, что опаздывает на службу, его не предупреждал. Кроме того он опоздал на службу более чем на полчаса.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что командир войсковой части №, привлекая Бирюкова к дисциплинарной ответственности за совершенные им дисциплинарные проступки, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Обстоятельства совершения заявителем дисциплинарных проступков полностью подтверждены как материалами разбирательства, проведенного командованием войсковой части № в соответствии с нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, так и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО14 и другими исследованными материалами дела, а доводы заявителя об обратном являются необоснованными и его требования о признании незаконными приказов командира войсковой части № № от <дата> удовлетворению не подлежат.

Что касается требования об отмене приказа командира войсковой части № от <дата> № в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно приказу командира войсковой части вышеуказанному приказу, заявителю за отсутствие <дата> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как следует из материалов разбирательства, проведенного <дата>, заявитель отсутствовал <дата> более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени.

Из объяснений заявителя следует, что он <дата> в 11 часов по указанию заместителя командира роты убыл для приобретения канцелярских товаров. В часть он прибыл после обеда согласно распорядку дня в 15 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что <дата> Бирюков по приказу его заместителя <иные данные> ФИО12 убыл за канцелярскими принадлежностями. Бирюков отсутствовал на службе с 11 часов до 13 часов. Он узнал об этом позже, когда уже доложил об отсутствии Бирюкова на службе. Бирюков отсутствовал на службе с разрешения должностных лиц подразделения менее 4 часов.

Свидетель ФИО12 дал показания аналогичные вышеизложенным.

Из исследованного распорядка дня на летний период обучения и объяснений представителя командира войсковой части № Крицкого следует, что время обеда для военнослужащих по контракту в войсковой части № определено с <иные данные> <иные данные> часов.

В соответствии со ст. 28.2. Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в отношении заявителя вышеуказанные требования законодательства были исполнены, не могут относиться к таковым материалы административного расследования, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от <дата> № в части касающейся заявителя является незаконным и подлежит отмене.

Оценивая доводы должностных лиц о пропуске заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, на обжалования вышеуказанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности суд исходит из того, что данные приказы изданы командиром войсковой части № <дата>, заявитель обратился в суд с заявлением <дата>, при этом исходя из текста Бирюков поставил под сомнение законность названных приказов. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявитель не пропустил установленный законом срок.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № и приказа командующего войсками <иные данные> военного округа от № от <дата> военный суд исходит из следующего.

Бирюков проходит военную службу по контракту, срок действия которого истекает <дата>, что подтверждается исследованной копией контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписке из приказа командующего войсками <иные данные> военного округа № от <дата> Бирюков уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

То есть досрочное увольнение с военной службы военнослужащего за дисциплинарный проступок возможно только по результатам проведенной в установленном порядке аттестации, который регламентирован ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 этого Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как видно из представленных копий аттестационного листа, а также выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от <дата> отзыв о служебной деятельности Бирюкова, составлен <дата>. В этот же день с отзывом был ознакомлен заявитель.

Отзыв о служебной деятельности Бирюкова, изложенный в аттестационном листе, содержит положительную характеристику морально-деловым качествам заявителя, а также вывод о том, что Бирюков занимаемой должности соответствует.

После проведения аттестации комиссия пришла к заключению о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), привлеченными к участию в деле лицами суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что аттестационная комиссия исследовала и мотивировала каким образом Бирюков престал отвечать требованиям предъявляемым военнослужащим требованиям и какие обстоятельства делают невозможным дальнейшее прохождение военной службы.

Дополнительно военный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что выводы аттестационной комиссии в отношении Бирюкова, надлежащим образом мотивированы не были, доказательства, того, что заявитель, привлеченный к дисциплинарной ответственности за один день до проведенной в отношении него аттестационной комиссии, продолжил нарушать положения Общевоинских уставов ВС РФ на момент проведения аттестации у комиссии отсутствовали и решение аттестационной комиссии от <дата> в отношении Бирюкова является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с этим нельзя признать законным и обоснованным приказ о досрочном увольнении заявителя с военной службы, так как он издан без надлежаще проведенной аттестации, которая в этом случае является обязательной.

Отражение в представлении на досрочное увольнение заявителя с военной службы того, что Бирюков характеризуется в основном положительно, выполняет свои должностные обязанности в полном объеме и имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий (три из которых назначены за не грубые по своему характеру дисциплинарные проступки, а наложение одного взыскания признано судом незаконным, о чем указано выше), сами по себе не могут быть основанием для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы, поскольку это решение принято без проведенной заявителю в установленном порядке аттестации и не основано на заключении аттестационной комиссии о том, что заявитель с учетом характера ранее совершенных дисциплинарных взысканий, за которые уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, специфики служебной деятельности и иных юридически значимых обстоятельств перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом тот факт, что командующему войсками <иные данные> военного округа на момент издания оспариваемого приказа не было известно о нарушении порядка представления к увольнению заявителя с военной службы, как и доводы его представителя, изложенные в возражениях на заявление Бирюкова, о законности приказа, на существо принимаемого судом решения не влияет.

Для восстановления нарушенного права Бирюкова на труд, которое военнослужащие в соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализуют посредством прохождения ими военной службы, необходимо на командующего войсками <иные данные> военного округа возложить обязанность отменить приказ в части увольнения заявителя с военной службы, восстановив Бирюкова на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Бирюкова <иные данные> – удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № о несоответствии Бирюкова А.С. занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № № от <дата> в части привлечения Бирюкова А.С. к дисциплинарной ответственности и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Признать незаконным приказ командующего войсками <иные данные> военного округа № от <дата> в части увольнения Бирюкова А.С. с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обязать указанное должностное лицо отменить его в указанной части, восстановив Бирюкова А.В. на военной службе в прежней или равной воинской должности.

В удовлетворении требований признать незаконными приказы командира войсковой части № № от <дата> в части привлечения Бирюкова А.С. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему дисциплинарных взысканий и возложении обязанности на командира войсковой части № их отменить – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 9 февраля 2015 года.

Председательствующий по делу                Т.Г. Жидков