Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2015 ~ М-4387/2015 от 22.07.2015

Дело №2-5291/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Багрянской В.А.,

с участием:

представителя истца, представителей ответчика

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Афито» к Шишлакову ФИО11 о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афито» обратилось в суд с иском к Шишлакову ФИО12, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в виде неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шишлаковым С.В. (Подрядчиком) и ООО «Афито» (Заказчиком) в лице <данные изъяты> ФИО2, в соответствии с которым ООО «Афито» поручало Шишлакову ФИО13 выполнить работы но ремонту нежилых зданий в литерах Л, Ж и И, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные здания на дату заключения договора подряда находились в собственности у истца.

Пунктом 3.1 договора подряда было установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Впоследствии сторонами договора подряда были подписаны акты о приемке выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ - по работам в зданиях в литерах Ж и Л. от 22.11.2007г. - по работам в здании в литере И.

Учредителям ООО «Афито» не было известно о заключенном договоре подряда с Шишлаковым СВ. по причине нарушения директором Общества ФИО5 законодательно установленного порядка одобрения органа юридического лица крупной сделки.

О существовании Договора подряда ООО «Афито» узнало в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Шишлаковым СВ. было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Воронежа о взыскании с ООО «Афито» задолженности по указанному договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шишлакова СВ. были удовлетворены частично: с ООО «Афито» в пользу Шишлакова СВ. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом после проведения судебной экспертизы по делу было установлено, что несмотря на подписанные ООО «Афито» и Шишлаковым СВ. акты о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., стоимость произведенных работ по капитальному ремонту зданий по <адрес> составила фактически <данные изъяты> рубль. Решением суда установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту нежилого здания в литере Ж по адресу: <адрес>, указанных в локальном сметном расчете, наличие которых не выявленов ходе проведения осмотра, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость аналогичных работ в нежилом здании в литере Л по указанному адресу <данные изъяты> рублей.Стоимость работ по указанному договору подряда, наличие которых не выявлено, составило <данные изъяты>

Полагают, что ввиду невыполнения работ по договору подряда на сумму <данные изъяты>., с Шишлакова С.В. подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>., ссылаясь на пункт 6.5. договора подряда согласно которого указано, что в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ по Договору, Заказчик - ООО «Афито» - вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы договораза каждый день просрочки».

Представитель истца по доверенности Кардашов С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, пояснив, что представленные ответчиком акты скрытых работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку работы связанные с окраской труб радиатора отопления, монтаж чугунного радиатора не могут быть скрытыми, кроме того сослался на преюдициальное значение, решение Центрального районного суда. В части срока исковой давности пояснил, что о существовании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Шишлаковым СВ. было подано исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> о взыскании с ООО «Афито» задолженности по указанному договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предоставил дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика.

Представители ответчика Шишлакова С.В. по доверенности Садчикова С.Д. и адвокат Непринцева Н.В. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что директор ООО «Афито» не правомочен подписывать исковое заявление от имени юридического лица и представлять его интересы, поскольку правомочность ранее действующего органа управления юридического лица никем не оспорена, процедура восстановления юридического лица не начата, решение, принятое прежним органом управления и результаты деятельности ликвидационной комиссии не оспорены. Имущественные и организационные права ООО « Афито» после восстановления записи в ЕГРЮЛ не восстановлены. Также пояснили, что имеются акты скрытых работ, согласно которых объем выполненных работ по договору подряда был гораздо больше. Кроме того, истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, поскольку договором подряда обязанность выполнения работ по договору была предусмотрена с указанием конечного срока ДД.ММ.ГГГГ. предоставили письменные возражения.

Ответчик - Шишлаков С. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приход к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афито», в лице <данные изъяты> ФИО5, и Шишлаковым С.В. выступавшего на момент заключения договора как физическое лицо был заключен договор подряда №.

На дату возникновения спорных правоотношенийООО «Афито» на праве собственности принадлежало: нежилое здание инв.№, литер Ж, площадью 1352,1 кв.м, по адресу : <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание инв.№, литер Л, площадью 3888,4 кв.м, по адресу : <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание инв.№, литер И, площадью 3227,8 кв.м, по адресу : <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афито» в лице <данные изъяты> ФИО5 и Шишлаковым С.В., являлось проведение следующих работ:

-         РїРѕ ремонту нежилого здания лит. Р› РїРѕ адресу: <адрес> РІ соответствии СЃРѕ сметой РЅР° капитальный ремонт, утвержденной подрядчиком Рё согласованной заказчиком РЅРµ позднее ДД.РњРњ.ГГГГ;

-         РїРѕ ремонту нежилого здания лит. Р– РїРѕ адресу: <адрес> соответствии СЃРѕ сметой РЅР° капитальный ремонт, утвержденной подрядчиком Рё согласованной заказчиком РЅРµ позднее ДД.РњРњ.ГГГГ;

-         РїРѕ ремонту нежилого здания лит. И РїРѕ адресу: <адрес> РІ соответствии СЃРѕ сметой РЅР° капитальный ремонт, утвержденной подрядчиком Рё согласованной заказчиком РЅРµ позднее ДД.РњРњ.ГГГГ;

Согласно условиям Договора ориентировочная стоимость работ <данные изъяты> рублей (п. 3.1). Выполненные работы оплачиваются в следующем порядке: после подписания Акта приемки – передачи выполненных работ, но полную оплату выполненных работ заказчик обязан произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2). Работы считаются выполненными с момента подписания Акта приемки выполненных работ (п.3.3). Окончательная стоимость работ определяется в Сметах на выполнение работ по капитальному ремонту каждого здания, утвержденных не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.4).

Впоследствии сторонами договора подряда были подписаны акты о приемки выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по работам в зданиях в литер Ж, Л и И. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шишлакова С.В. были удовлетворены частично с ООО «Афито» в пользу Шишлакова ФИО14 в счет погашения задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иск ФИО3 к ООО «Афито» - оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Афито» к Шишлакову ФИО15 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой – отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного решения по делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертного осмотра нежилых зданий лит. Ж, лит. Л, лит. И по адресу: <адрес>, экспертами были произведены замеры фактически выполненных работ в соответствии с представленными на исследование локальными сметными расчетами. Согласно выводам экспертного заключения: стоимость работ по капитальному ремонту нежилого здания лит. Л по адресу: <адрес>, указанных в локальном сметном расчете, наличие которых выявлено в ходе проведения экспертного осмотра, составляет <данные изъяты> с учетом НДС 18%; стоимость работ по капитальному ремонту нежилого здания лит.И по адресу: <адрес> указанных в локальном сметном расчете, наличие которых выявлено в ходе проведения экспертного осмотра, составляет <данные изъяты> копеек с учетом НДС 18%.

При этом: стоимость работ по капитальному ремонту нежилого здания лит.Ж по адресу: <адрес>, указанных в локальном сметном расчете, наличие которых не выявлено в ходе проведения осмотра, составила <данные изъяты> коп. с НДС; стоимость работ по капитальному ремонту нежилого здания лит.Л по адресу: <адрес>, указанных в локальном сметном расчете, наличие которых не выявлено в ходе проведения осмотра, составило <данные изъяты> с учетом НДС 18%.

Определить, выполнялись ли иные работы, указанные в локальных сметных расчетах, не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительно – технической документации ( актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем).

Заключение указанной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость работ, по указанному договору подряда, наличие которых не выявлено, составила <данные изъяты>

В соответствии ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, следует признать, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств невыполнения Шишлаковым С.В. работ на вышеуказанную сумму.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда, Подрядчик - Шишлаков СВ. - обязуется выполнить работы по Договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.5. договора подряда предусмотрено, что: «В случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ по Договору, Заказчик - ООО «Афито» - вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ориентировочная сумма договора подряда, согласно п. 3.1. договора подряда была установлена в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика в части того, что директор ООО «Афито» не правомочен подписывать исковое заявление от имени юридического лица и представлять его интересы, поскольку правомочность ранее действующего органа управления юридического лица никем не оспорена, процедура восстановления юридического лица не начата, решение, принятое прежним органом управления и результаты деятельности ликвидационной комиссии не оспорены, суд находит не обоснованными последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена. Однако сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Афито» никогда не исключались; запись о ликвидации Общества в реестр также не вносилась.

В данном случае полномочия подписавшего исковое заявление и доверенности представителей ФИО9 как <данные изъяты> ООО «Афито» никем не оспорены и вытекают из того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", он как единоличный исполнительный орган общества был избран общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества.

Доводы ответчика о наличии актов скрытых работ, при проведении работ по ремонту нежилых зданий в частности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые ими не были представлены в суд при производстве судебной экспертизы и при рассмотрении дела по иску Шишакова, направлены на переоценку доказательств и определение обстоятельств дела, установленных ранее вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

Кроме того, как следует из пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утверждены Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), скрытые работы - это работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции,

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что у истца отсутствовали намерения принимать работы и оплачивать их, противоречат выводам сделанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым встречные исковые требования ООО «Афито» о признании договора подряда недействительной ( мнимой ) сделкой оставлены без удовлетворения.

Ссылка в возражениях ответчика на позицию Президиума Высшего
Арбитражного суда РФ, выраженная в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недопустимо превращение неустойки в способ обогащения кредитора, является несостоятельной, поскольку указанное постановление Президиума ВАС принято по иным обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случае с договором подряда, заключенным между ООО «Афито» и Шишлаковым СВ., стороны договора не были ограничены в своих договоренностях законом или иными правовыми актами и включили в договор пункт 6.5., согласно которому неустойка исчисляется от всей суммы договора в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств.

Довод ответчика, указанный в возражениях о том, что договор подряда между Шишлаковым СВ. и ООО «Афито» был расторгнут и, следовательно при рассмотрении спора между ними подлежат применению выводы Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договори», является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение сторон договора о его расторжении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не заключалось, решением суда договор не расторгался.

Считаться расторгнутым в силу одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон (согласно части 2 статьи 250.1 Гражданского кодекса РФ) договор также не может, т.к. ни одна из сторон не заявляла об отказе от исполнения своих обязательств, кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> ООО «Афито» обязано выплатить задолженность по указанному договору. Таким образом требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Представителями ответчика, при не признании иска в полном объёме, тем не менее заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, однако суд полагает нецелесообразным снижение неустойки по основаниям применения пропуска срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности указывая, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме. В 2007г. истец произвел отчуждение указанных объектов, при продаже была произведена инвентаризация и оценка, в связи с чем, именно с данного срока истцу должно было быть известно о допущенных нарушениях.

В соответствии со ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГКРФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования ( п.2. ст.200 ГКРФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор подряда между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ., акты о приемки выполненных работ были составлены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено отчуждение указанных объектов. При принятии решения о продаже производилась инвентаризация и оценка объектов. Согласно п. 4.1 договора подряда, конечная дата выполнения работ по договору установлена - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выполненные работы по договору оплачиваются после подписания акта приемки – передачи выполненных работ, при этом полную оплату выполненных работ заказчик обязан произвести не ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, т.е с пропуском установленного 3-х летнего срока.

Представитель истца по доверенности Кардашов С.Н., в части срока исковой давности пояснил, что о заключении договора подряда с Шишлаковым С.В. им тало известно в ноябре 2013г. когда участники общества получили исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с чем, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Кроме того, в данном случае имеют место длящееся правоотношения, при этом с ответчиком на момент предъявления иска в суд обязательства по договору прекращены не были, ввиду невыполнения Шишлаковым С.В. всех соответствующих работ. О невыполненных истцом в полном объеме работах им стало известно только при ознакомлении с материалами заключения экспертизы в 2014г., по делу по иску Шишлакова С.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Также пояснил, что в случае длящихся нарушений нет оснований исчислять начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.к. право на иск и начало течение исковой давности в данном случае возникает ежедневно.

Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Договор заключался между юридическим лицом - ООО «Афито», которое является самостоятельным участником гражданских правоотношений, как правоспособное юридическое лицо и Шишлаковым С.В., при этом кто на момент заключения договора являлся директором юридического лица, от имени которого подписывался договор и кто им является в настоящее время, а также то обстоятельство, что участникам общества не было известно об указанном договоре, не могут служить основанием исчисления срока исковой давности с момента, когда участники ООО «Афито», узнали о заключенном договоре - в ноябре 2013г.

В части доводов истца относительно того, что правоотношения возникшие между сторонами по договору подряда от 2006г. носят длящийся характер и обязательства по договору прекращены не были, ввиду невыполнения Шишлаковым С.В. всех соответствующих работ, суд находит необходимым отметить, что как установлено судом и следует из материалов дела, в частности решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами договора были подписаны акты выполненных работ ( о приемки выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в зданиях в литер Ж, Л и И., в рамках работ проведенных в зданиях литер Ж, Л по данному договору подряда, было установлено, что имеется факт оплаты работ по ремонту, наличие которых не выявлено, при этом как отражено выше, сторонами были подписаны акты приема передачи, т.е. истец как юридическое лицо, принял соответствующие работы в указанной части, в связи с чем, право истца взыскать с ответчика пеню (неустойку) в связи с невыполненными работами не может носить длящийся характер, а исчисляется с момента подписания соответствующих актов ( приемки работ, выявлении недостатков). Учитывая изложенное указанный договор подряда в рамках выполненных и принятых ООО «Афито» работ не может быть длящимся.

Кроме того, следует отметить, что указанные нежилые здания, в которых проводились ремонтные работы в 2007г., перешли в собственность другой организации. Также при рассмотрении иска Шишлакова С.В. к ООО «Афито» ( решение от ДД.ММ.ГГГГ.), истец по настоящему делу заявлял о недействительности данного договора, предъявляя встречные требования о признании договора подряда недействительной сделкой, в связи с чем указанные доводы относительно пропуска срока исковой давности истцом противоречат их ранее изложенной позиции.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р еш и л :

Исковые требования ООО «Афито» к Шишлакову ФИО16 о взыскании неустойки по договору подряда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.