Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2018 (2-3682/2017;) ~ М-3587/2017 от 02.11.2017

№2-440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «Кредит Европа Банк» к Кузнецовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Заключенный договор по своей природе является смешанным, поскольку содержит в себе условие о залоге приобретаемого в кредит транспортного средства. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 909 337,07 руб., из которых: основной долг – 470 097,48 руб., просроченные проценты – 102 050,06 руб., проценты на просроченный основной долг – 337 189, 53 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 293 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог истцу принадлежащее ответчику транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание - 949 900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Перзашкевича Е.Г., который в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, поддержал письменные возражения на иск, направленные в адрес суда, согласно которым ответчик не оспаривает заключение кредитного договора и размер задолженности. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту, заявленных за пределами срока исковой давности, с учетом даты обращения истца с настоящим иском, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленных размер штрафных санкций, являющихся несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, до 500 руб. Также просит суд дать оценку бездействию истца, выразившемуся в отказе предоставить ответчику реструктуризацию по кредитному договору, ввиду смерти супруга ответчика и наличия на ее иждивении несовершеннолетних детей, что препятствует единовременной выплате задолженности Кузнецовой Ю.А. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, просил при определении его начальной продажной цены руководствоваться решением Краснинского районного суда Смоленской области от 30.11.2017 согласно которому по выводам судебной технической экспертизы по состоянию на 19.10.2017 стоимость автомобиля составляет 785 000 руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Легион Авто», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Легион Авто» Онучина Н.Н. суду пояснила, что в 2013 году обществом был заключен договор купли-продажи с Дмитриевой И.С. по которому покупателю передан автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, являющийся предметом залога по договору между АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) и Кузнецовой Ю.А. Поскольку ответчиком был предоставлен ПТС и сведения о залоге в официальные базы на момент заключения сделки не вносились, сомнений в том, что автомобиль не обременен правами третьим лиц у ООО «Легион Авто» не возникло. Далее, решением Краснинского районного суда Смоленской области от 30.11.2017 договор купли-продажи между ООО «Легион Авто» и Дмитриевой И.С. был расторгнут, денежные средства за автомобиль возвращены истцу. Решение суда не вступило в законную силу и обжаловано в Смоленский областной суд. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Дмитриева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Легион Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога по договору между истцом и ответчиком. Впоследствии ей (Дмитриевой И.С.) стало известно о залоге, в связи с чем, ею был подан иск о расторжении договора купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, который решением суда от 30.11.2017 был удовлетворен. В настоящее время спорный автомобиль передан ею ООО «Легион Авто».

Третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк», УГИБДД УМВД России по Смоленской области надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» (Кредитор) и Кузнецовой Ю.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

По условиям договора процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых, на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления начисляется по истечению 4-х дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Стороны заключили договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания и Тарифы Банка.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), а также перечислив согласно заявлению заемщика <данные изъяты> руб. на счет ООО СК «<данные изъяты>». <данные изъяты> руб. из суммы кредита составили сумму единовременной комиссии уплаченной банку.

Однако заемщик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.10.2017 составляет 909 337,07 руб., из которых: основной долг – 470 097,48 руб., просроченные проценты – 102 050,06 руб., проценты на просроченный основной долг – 337 189, 53 руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в п.8.5 Условий кредитного обслуживания.

Расчет задолженности судом признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, оспаривая расчет задолженности, представленный банком, не согласилась с требованиями в заявленном размере, и заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 16.01.2012 по 02.11.2014 и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования с учетом довода ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном договором порядке в размере суммы, предусмотренной кредитным договором, состоящей из сумм процентов и частичного погашения основного долга, то есть периодическими платежами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российский Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 24 которого указано на то, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения обязательств перед банком ежемесячно, по частям, в определенной сумме. Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и обстоятельства дела, исходя из того, что по спорным кредитным обязательствам просрочены повременные платежи, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд с момента последнего платежа, вместе с тем не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд задолженность за период до 02.11.2014, как заявленная за пределами данного срока.

Согласно представленного банком уточненного расчета задолженности с учетом срока исковой давности, а также расчета предоставленного ответчику в связи с подачей ею заявления о досрочном погашении кредита, задолженность Кузнецовой Ю.А. по состоянию на 24.10.2017 за период с 14.11.2014 по 16.05.2016 составляет 541 161,17 руб., в том числе: 337 698,57 руб. - основной долг; 49 439,39 руб. – сумма процентов начисленных за пользование заемными средствами; 154 023,21 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг.

Расчет в части суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами соответствует расчету представителя ответчика.

Расчет предоставленный представителем ответчика Кузнецовой Ю.А., судом признается верным, и принимается за основу, так как истцом исковые требования не уточнялись и первоначально заявлялась задолженность по состоянию на 24.10.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку ответчик, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставил, как не представлены суду доказательства погашения задолженности, судом установлено нарушение ответчиком Кузнецовой Ю.А. условий кредитного договора, поэтому сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика.

Ответчик кроме того заявил об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, проценты, начисленные за просроченный основной долг не имеют характер штрафной санкции за неисполнение договора, в связи с чем, в данном случае, суд не вправе уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и Кузнецовой Ю.А. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит), по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Банку передано в залог приобретаемое транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, залоговой стоимостью 949 900 руб., согласно указания об этом в заявлении на кредитное обслуживание.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что Кузнецовой Ю.А, не была исполнена обязанность по представлению в банк оригинала ПТС после регистрации права собственности на заложенный автомобиль.

ООО «Легион Авто», действуя на основании агентского договора (комиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ продало ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой И.С. по договору купли-продажи № транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, соответствующие изменения были внесены в ПТС.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 30.11.2017 договор купли-продажи между ООО «Легион Авто» и Дмитриевой И.С. был расторгнут, денежные средства за автомобиль возвращены истцу.

Апелляционным определением Смоленского областного суда решение Краснинского районного суда Смоленской области от 30.11.2017 оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.

Таким образом, согласно вышеуказанному решению Дмитриева И.С., являющаяся согласны сведениям базы данных ФИС ГИБДД - М зарегистрированным собственником транспортного средства, обязана возвратить спорный автомобиль предыдущему собственнику – Кузнецовой Ю.А.

В этой связи, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает возможным установить таковую на основании выводов судебной технической экспертизы, положенных в основу решения Краснинского районного суда Смоленской области от 30.11.2017, согласно которым по состоянию на 19.10.2017 рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN № составляет 785 000 руб.

При этом, суд полагает возможным в целях обеспечения интересов ответчика обратить внимание, что согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, одной из форм которого согласно ст.408 ГК РФ является его надлежащее исполнение.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Юлии Александровны в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 161,17 руб., из которых: 337 698,57 руб. - основной долг; 49 439,39 руб. – сумма процентов начисленных за пользование заемными средствами; 154 023,21 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг.

Взыскать с Кузнецовой Юлии Александровны в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, путем его продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 785 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                        Е.А.Самошенкова