Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18421/2016 ~ М-12108/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-18421/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2016года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк А.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.Ю. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet г/н № под управлением Ванюшина В.В. и Honda Civic г/н №, принадлежащего Воронкову А.В. и под управлением Воронкова В.А.. ДТП произошло по вине Ванюшина В.В.. Гражданская ответственность владельца Honda Civic г/н Х 822 КС 124 была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Воронков А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предъявил на осмотр поврежденное имущество. Ответчик сообщил, что может быть выдано только направление на ремонт. Воронков А.В. обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic г/н № составляет 171 000руб., рыночная стоимость автомобиля 221 000руб., стоимость годных остатков 51 761,68руб.. Таким образом, размер ущерба 169 268,32 руб. ( 221 000руб. – 51 731,689руб.). За оценку оплачено 18 000руб.. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Воронков А.В. уступил Черняк А.Ю. право требования к ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе права требования. 25.08.2016года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не произведена. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату 169 268,32руб., расходы по оценке ущерба 18 000руб.. ( л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истицы Казанин М.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Воронков А.В., Ванюшин В.В., Ванюшина Е.В., Воронков В.А., САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.7780, 83-85), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ от 23.06.2016 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet г/н №, принадлежащим Ванюшиной Е.В. и под управлением Ванюшина В.В. и Honda Civic г/н №, принадлежащего Воронкову А.В. и под управлением Воронкова В.А., гражданская ответственность владельца Chevrolet г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», владельца Honda Civic г/н № – ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №) ( л.д.9, 88, 160).

ДД.ММ.ГГГГ Воронков А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на СТОА ( л.д.157- 159).

ДД.ММ.ГГГГ между Воронковым А.В. заключен договор цессии с Черняк А.Ю., в соответствии с которым Воронков А.В. уступил требование к должнику ООО «К «Согласие» вследствие причинения имуществу Воронкова А.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ЕЕЕ № ( л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшемся договоре цессии направлено истицей Черняк А.Ю. страховщику ООО «СК «Согласие» ( л.д.14-15), получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление Черняк А.Ю. о том, что имеет место полная гибель автомобиля, кроме того, просил о предоставлении реквизитов для перечисления страховой выплаты ( л.д.110, 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена претензия Черняк А.Ю. о выплате страхового возмещения 187 268,32руб., из которых: 169 268,32руб. – возмещение ущерба, 18 000руб. – расходы по оценке ( л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату Черняк А.Ю. в размере 172 106.17руб. ( л.д.93).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на иск ответчик указал, что требования Черняк А.Ю. не признает. В день обращения Воронкова А.В. за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по заключению оценщика имела место полная гибель транспортного средства, размер страховой выплаты был определен в сумме 172 106,17руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено уведомление о перехода прав Воронкова А.В. к Черняк А.Ю, при этом к уведомлению не были приложены банковские реквизиты Черняк А.Ю., страховщик уведомил истицу о необходимости предоставления указанных реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ от Черняк А.Ю. была получена претензия о выплате страхового возмещения, в котором были указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты, выплата была произведена по указанным реквизитам ДД.ММ.ГГГГ. Просрочки страховой выплаты ответчиком допущено не было ( л.д.89-92).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Chevrolet г/н № под управлением Ванюшина В.В. и Honda Civic г/н № под управлением Воронкова В.А. произошло по вине Ванюшина В.В., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигался без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, что повлекло столкновение остановившимся впереди автомобилем Honda Civic г/н №. В действиях водителя Воронкова В.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль Воронкова А.В. Honda Civic г/н № получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность владельца Honda Civic г/н № была застрахована ответчиком, что потерпевший Воронков А.В. уступил право требования возмещения вреда имуществу истцу, то истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд учитывает, что по заключению оценщика рыночная стоимость автомобиля Honda Civic г/н № на дату ДТП составляла 211 666,67руб., рыночная стоимость годных остатков 39 560,50руб., стоимость восстановительного ремонта 172 106,17руб. ( л.д.114-155). Таким образом, имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер причитающейся от страховщика выплаты составляет 172 106,17руб (211 666,67руб. - 39 560,50руб.).

По делу установлено, что с заявлением о страховой выплате Воронков А.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом выбрав форму страхового возмещения – ремонт на СТОА. О том, что ремонт поврежденного транспортного средства является нецелесообразным в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства страховщику стало известно ДД.ММ.ГГГГ ( дата экспертного заключения, л.д.114). Таким образом, выбранный истцом вид страхового возмещения не мог быть осуществлен страховщиком, о чем правопреемник Воронкова А.В. Черняк А.Ю. была уведомлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке права требования страховой выплаты ответчик был уведомлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014года №431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, помимо прочего, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.
    Из материалов дела следует, что в полученном ДД.ММ.ГГГГ уведомления о состоявшемся договоре цессии и выплате страхового возмещения истицей Черняк А.Ю. не были указаны банковские реквизиты для получения страхового возмещения ( л.д.111), о чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Черняк А.Ю. ( л.д.110, 106-109). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была получена претензия Черняк А.Ю. о выплате страхового возмещения, в котором были указаны банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты ( л.д.104), ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату Черняк А.Ю. в размере 172 106.17руб. ( л.д.93). Таким образом, страховая выплата была истице Черняк А.Ю. была осуществлена ответчиком в срок, установленный ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ у суда оснований не имеется.

Претензия Черняк А.Ю. была предъявлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) предусмотрено, что претензия потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 23.06.2016 N 214-ФЗ установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 04.07.2016года.

По делу установлено, что ДТП, в связи с которым возник данный спор, произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, претензия Черняк А.Ю. подлежала рассмотрению страховщиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ, иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73), в указанную дату страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме, в связи с чем отсутствуют установленные ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ основания для взыскания штрафа.

Не подлежат возмещению расходы по оценке в размере 18 000руб., по следующим основаниям. Расходы по оценке были понесены Воронковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-19). По делу установлено, что Воронков А.В. с заявлением о страховой выплате обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, при этом им была выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА, в тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля ( л.д.154-155). К ДД.ММ.ГГГГ, когда Воронковым А.В. была произведена оценка ущерба, не истек установленный ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ для производства выплаты в срок, в связи с чем у потерпевшего не имелось каких-либо установленных законом оснований для несения указанных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения указанных расходов истице за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных Черняк А.Ю. требований, в связи с чем так же не подлежат возмещению понесенные истицей судебные расходы по направлению претензии, по изготовлению дубликата отчета об оценке, по изготовлению копий документов и по направлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черняк А.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                  Р.В. Пустоходова