Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2016 ~ М-1824/2016 от 07.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       28 октября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Калинина А.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2069/2016 по исковому заявлению Подорогина Е.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

                     У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 12:55ч. по <адрес> водитель автомашины Ситроен DS4 г/н № Медведева Л.П. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомашиной ЛАДА 211440 г/н № под управлением Подорогина Е.П. В результате ДТП механические повреждения получили транспортные средства, травмы получены пассажиром автомобиля ЛАДА 211440 Подорогиной Н.Н.

В настоящее время Подорогин Е.П., являющийся собственником ТС ЛАДА 211440, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. (дата) в адрес истца было направлено письмо об отказе в заявленных требованиях по тому основанию, что обстоятельства ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для производства страховой выплаты у СПАО «Ингосстрах» не имеется. Отказ ответчика истец считает необоснованным, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру Подорогиной Н.Н., в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, у истца не было. В соответствии с экспертным заключением № от (дата). «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 2114» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 64 344 руб. В соответствии с экспертным заключением № от (дата) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2114 составляет 200 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от (дата). «О величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства ВАЗ 2114» величина УТС составляет 6 700 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 16 000 руб., указанная стоимость в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем общая сумма ущерба составляет 87 044 руб. (дата). в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием добровольно произвести выплату по страховому случаю, претензия получена ответчиком (дата). Выплата произведена не была. Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в адрес ответчика в сумме 2 000 руб., а также на оплату услуг почтовой связи (направление претензии) в сумме 76, 74 руб. В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с (дата). по (дата). в сумме 41 781, 12 руб. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ввиду нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, Подорогин Е.П. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В целях подготовки комплекта документов для обращения в суд истцом были оплачены услуги по копированию на сумму 1 500 руб. Подорогиным Е.П. также понесены расходы на юридические услуги (консультация, сбор документов, организация независимой экспертизы, подготовка искового заявления и оформление документов, представительство в суде) в размере 17 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Подорогин Е.П. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 044 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с (дата). по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб., стоимость почтовых расходов 76, 74 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 500 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 17 000 руб.

В судебном заседании истец Подорогин Е.П., представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и мете проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск. В письменном отзыве указано, что исковые требования ответчик не признает, поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата). следует, что травмы, полученные в результате ДТП гр. Подорогиной Н.Н., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть вред здоровью причинен не был. Исходя из требований ст. 14.1 Федерального закона «об ОСАГО» истцу следует обращаться к страховщику, у которого застрахована ответственность истца, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Представителем ответчика также указано, что в случае взыскания неустойки, морального вреда и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию суммы подлежат снижению в связи с злоупотреблением истцом своим правом. Представитель ответчика также полагала завышенными заявленные к взысканию судебные расходы на представителя.

Третьи лица – Медведева Л.П., Медведев В.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Подорогина Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ходе ранее проведенного судебного заседания Подорогина Н.Н. заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП (дата). находилась в автомобиле Лада 2114. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем сразу после ДТП третье лицо была госпитализирована в ОГУЗ СО «Городская больница №2», где находилась до (дата) ей был установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга», «ушибы мягких тканей, передней брюшной стенки». Подорогина Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 211440 г/н № является Подорогин Е.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.                        

Собственником автомобиля Ситроен DS4 г/н № является Медведев В.С., что следует из карточки учета ТС, представленной в материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский».

Гражданская ответственность Подорогина Е.П. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от (дата)., гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен DS4 г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Медведевой Л.П. п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данный факт подтверждается материалом ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении Медведевой Л.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспаривался третьим лицом Медведевой Л.П. в ходе ранее проведенного судебного заседания.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с имеющейся в материале ДТП телетайпограммой о ДТП с пострадавшим, адресованной начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и подписанной начальником ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Каменск – Уральский», в результате ДТП (дата). с участием автомобилей ЛАДА 211440 г/н № и Ситроен DS4 г/н №, ранена пассажир автомашины ЛАДА 211440 Подорогина Н.Н., которой причинена <*****>, доставлена бригадой скорой помощи в ГБ № 2.

Согласно имеющейся в материале ДТП справки ГБУЗ СО «Городская больница № 2» от (дата). в отделение травматологии поступила Подорогина Н.Н. с диагнозом: <*****>

Определением ст. инспектора АО ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 66РО № от (дата). по факту ДТП (дата). возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата). по результатам судебно – медицинской экспертизы в отношении Подорогиной Н.Н. установлено, что при поступлении в ГБУЗ СО «Городская больница № 2» на основании осмотра Подорогиной Н.Н. был установлен диагноз: <*****>. Диагноз <*****> экспертной оценке не подлежит, так как недостаточно обоснован объективными клиническими симптомами. Диагноз <*****> экспертной оценке не подлежит, так как нет описания характера повреждений в указанной области. <*****> мог образоваться как от удара (ударов) тупым твердым предметом, так и при ударе (ударах) о таковой, согласно действующим Правилам судебно – медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № от (дата). не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» от (дата). производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведевой Л.П. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Подорогин Е.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все имеющиеся документы, касающиеся ДТП.

Согласно письменному ответу СПАО «Ингосстрах» от (дата)., адресованному истцу, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано на основании ст.14.1 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате ДТП (дата). была травмирована пассажир автомобиля ЛАДА 211440 Подорогина Н.Н., которая сразу после ДТП была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница №2», ей был установлен диагноз: <*****>. (дата). Подорогина Н.Н. выписана домой, от прохождения лечения в стационаре травматологического отделения отказалась.

Наличие телесных повреждений у Подорогиной Н.Н. сторонами по делу не оспорено, следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ее пояснений в судебном заседании, исследованных судом и приведенных ранее письменных доказательств.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 522, вред здоровью понимается как следствие результата внешнего воздействия, поэтому определение понятия "вред здоровью" практически полностью совпадает с такими понятиями как "травма" или "повреждение". Таким образом, в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (пассажиру Подорогиной Н.Н.) причинен вред здоровью.

Учитывая факт получения пассажиром Подорогиной Н.Н. телесных повреждений, ее обращение по данному поводу за медицинской помощью в медицинское учреждение, а также факт осведомленности всех участвующих в деле лиц о наличии потерпевшего в ДТП на момент обращения Подорогина Е.П. за страховым возмещением, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона, для обращения в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков. Наличие изначально диагностированных телесных повреждений в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевшего обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

Законодатель четко определил условие возмещения вреда в порядке ст. 14.1 Закона - вред должен быть причинен только имуществу. Если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что телесные повреждения у Подорогиной Н.Н., полученные в результате ДТП, не квалифицированы как причинившие вред здоровью, вследствие чего у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании положений закона.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с экспертным заключением № «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки ВАЗ – 211440 регистрационный номерной знак №», выполненным ИП Боковым А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 64 344 руб.

Суд учитывает, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от (дата) N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что соответствует требованиям Закона.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы указанного заключения ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Не содержится каких – либо возражений относительно выводов данного заключения и в письменных возражениях представителя ответчика, поступивших в материалы дела.

Вследствие изложенного, суд признает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца составляет 64 344 руб.

Согласно экспертному заключению № от (дата). по определению рыночной стоимости ТС ВАЗ – 211440, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 200 000 руб.

Согласно заключению № от (дата). «О величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства ВАЗ 211400», выполненному ИП Боковым А.В., величина УТС автомобиля истца на (дата). составляет 6 700 руб.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вследствие изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, надлежит учитывать и величину УТС автомобиля в размере 6 700 руб.

Истец также понес расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, расчета УТС, в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией №, которые также подлежат учету при определении размера материального ущерба от ДТП.

Таким образом, общий размер материального ущерба истца составил 87 044 руб.

С учетом приведенных ранее положений закона, суд признает наличие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 87 044 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с (дата). по день рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с (дата). по день рассмотрения дела судом.

Как указано ранее, в материалах дела имеется письменный ответ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения, датированный (дата).

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлен и контррасчет размера неустойки, не высказано возражений и о периоде ее начисления истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Подорогина Е.П. о начислении неустойки за период с (дата)., в связи с чем ее размер по день рассмотрения дела судом составит: 87 044 руб. * 1% *105 = 91 396, 20 руб.

В письменном отзыве на заявленный иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств данного дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, суд, вопреки возражениям стороны истца, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87 000 руб.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в частности, ст. 15, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составит 43 522 руб. (87 044 руб. : 2).

При этом, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает, при этом, доказательств злоупотреблении истцом своим правом (на что указано стороной ответчика как на основание для снижения размера штрафа) в материалах дела нет, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии в адрес ответчика, направленной (дата)., размер которых составил 2 000 руб. (квитанция №), а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 76, 74 руб., которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от (дата)., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на юридические услуги 15 000 руб., учитывая, при этом, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на копировальные работы 1 500 руб. (квитанция № от (дата).), одновременно учитывая, что количество документов, за изготовление копий которых истцом понесены данные расходы, соответствует количеству документов, представленных истцом в суд, в том числе, для вручения лицам, участвующим в деле.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности от (дата). на имя представителя истца в сумме 1 200 руб., подтвержденные справкой нотариуса Шабалиной С.В. от (дата). Суд учитывает, что доверенность от (дата). содержит полномочия на представление интересов истца в суде в связи с ДТП, происшедшим (дата). с участием автомобилей ЛАДА 211440 г/н № и Ситроен DS4 г/н №.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подорогина Е.П. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Подорогина Е.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 87 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с (дата). по (дата). – 87 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 43 522 рубля, в возмещение судебных расходов 19 776 рублей 74 копейки, а всего взыскать 240 342 рубля 74 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 980 рублей 88 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

    Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                     Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).