Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2016 ~ М-141/2016 от 12.08.2016

дело № 2-155/2016г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года с.Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Лесосибирского городского суда Воеводкиной В.В., исполняющей обязанности судьи Пировского районного суда,

При секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

С участием представителя истца Самарского А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева ФИО1 к Ставицкому ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. обращение в суд мотивирует тем, что 28 августа 2015г. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Ставицкий М.С., управляя автомашиной марки Toyota Alteza, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не справился с управлением и допустил столкновение со стоявшим автомобилем марки Mitsubishi Lancer, регистрационный <данные изъяты>, под управлением истца. От сильного удара автомобиль Mitsubishi Lancer по инерции ударил впереди стоявший автомобиль марки AUDI А1, под управлением Лазовской О.И. В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию, истцу сообщили, что страховой полис ответчика ССС №<данные изъяты> САО «ВСК» имеет признаки подделки и является двойником действующего полиса, то есть является недействительным и риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. В связи с неисправностью, истец поместил автомобиль на стоянку, уведомлял ответчика о необходимости явиться на осмотр с участием эксперта, по почте направлял претензию, для обращения в суд обратился за юридической помощью. Матвеев Е.В. просит взыскать с Ставицкого М.С. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходы, связанные со стоянкой автомобиля за период с 28 августа 2015г. по 15 декабря 2015г., <данные изъяты> коп. почтовые расходы, 5800 руб. за услуги по оценке ущерба<данные изъяты> руб. услуги представителя, <данные изъяты>. оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Матвеев Е.В. не явился, для участия в рассмотрении дела направил представителя Самарского А.В. (действующего на основании доверенности л.д.17), который доводы заявления и требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль был помещен истцом на автостоянку, в связи с тем, что находился в аварийном состоянии, требовалось время для его осмотра экспертом, в декабре 2015г. начался частичный ремонт автомобиля, который до настоящего времени не завершен. Ответчик участвовал при осмотре автомобиля, наличие повреждений не оспаривал, в дальнейшем от возмещения ущерба уклонился, сменив номер телефона.

Ответчик Ставицкий М.С. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, Лазовская О.И., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, о причинах неявки не сообщили. С учётом правил статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2015г. на перекрестке улиц Брянская и Перенсона в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, Ставицкий М.С., управляя автомашиной марки Toyota Alteza, регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение со стоявшим автомобилем марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <данные изъяты>, который по инерции ударил впереди стоявший автомобиль марки AUDI А1, под управлением Лазовской О.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2015 г., письменными объяснениями участников ДТП Ставицкого М.С., Лазовской О.И., Матвеева Е.В., схемой места совершения административного правонарушения (л.д.64-66).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2015 года Ставицкий М.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.63).

Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ставицкого М.С., который управляя автомобилем Toyota Alteza, регистрационный знак <данные изъяты> не учел дорожную обстановку, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Матвеева Е.В.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца причинены повреждения переднего и заднего бампера, правого заднего крыла, крышки багажника, передней и задней панели, правого фонаря, капота, решетки радиатора, радиатора, левого переднего крыла.

Согласно сообщению ОП №1 МО МВД России «Казачинский» на момент ДТП автомобиль марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал Матвееву Е.В., автомобиль марки Toyota Alteza, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал Ставицкому М.С. (л.д.50-53).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Установлено при рассмотрении дела, подтверждается сообщением САО «ВСК», что страховой полис ОСАГО ССС №<данные изъяты> выписанный на имя Ставицкого М.С. является двойником действующего полиса с аналогичным номером (л.д.16), в связи с чем истцу страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Ставицкого М.С. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему Матвееву Е.В., гражданская ответственность Ставицкого М.С. при использовании транспортного средства не была застрахована, в силу положений статей 1064, 1079 и 1082 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № К201511258 от 30 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Изучив представленное экспертное заключение, суд считает, что расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при составлении указанного заключения эксперт-техник исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, в присутствии ответчика Ставицкого М.С., отчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам, сложившимся в Красноярском крае, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально, оснований сомневаться в представленных отчетах и заключении судом не установлено.

С учётом изложенного, суд соглашается с отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в отношении автомобиля марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за стоянку неисправного автомобиля за период с 28 августа по 15 декабря 2015г. в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком Ставицким М.С. в судебное заседание доказательств отсутствия его вины, причинения ущерба в меньшем размере, по правилам статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подготовке искового заявления, истец понес расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в связи с уведомлением ответчика о проведении осмотра, направлением претензии в сумме <данные изъяты>., за оформление и удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истец понес за представленные им доказательства в связи с рассмотрением дела, требования в указанной части обоснованны.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В обоснование понесенных расходов представлены доверенность от Матвеева Е.В. на имя Самарского А.В., договор на оказание юридической помощи от 04.09.2015г. и расписки о передаче денежных средств от 04.09.2015г. и 10.08.2016г.

Суд, с учётом положений статей 94, 100 ГПК РФ, объема и сложности выполненных представителем услуг, с учетом предмета и оснований спора, а также разумности и целесообразности их несения, и соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, полагает расходы в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс 2 % суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Исходя из взысканной суммы (<данные изъяты>), госпошлина составит 4 316 руб. 84 коп. из расчёта: (<данные изъяты>) * 2% + <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 316 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░