Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3750/2012 от 09.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи - Богдевич Н.В.при секретаре: ФИО3,

помощника прокурора <адрес> – ФИО4.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗА СО «Надежда» о взыскании материального ущерба связанного с расходами на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «КПАТП 7» с требованием о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на пересечении п<адрес> и <адрес> к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, находящегося в трудовых отношениях с МП «КПАТП-7», вследствие грубого нарушения ПДД водителем ФИО6, который совершил наезд на пешехода ФИО5. который ДД.ММ.ГГГГ, от полученных в результате ДТП травм скончался. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> рот ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по данному факту ДТП. Вышеуказанные действия работника ответчика, повлекшие смерть супруга истца, которая была признана потерпевшей по уголовному делу, причинили имущественный и моральный вред. Истица понесла расходы на проведение и организацию похорон супруга, в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, также она обращалась за мед.помощью, в связи с чем понесла расходы в размере в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что действиями работника ответчика, который является владельцем источником повышенной опасности, ей причинен моральный вред, который оценивается в размере <данные изъяты> рублей, с учетом последствий наступивших для истца – гибель супруга, характера причиненных физических и нравственных страданий.

В последующем истица уточнила свои исковые требования, согласно которым просила взыскать с МП <адрес> «КПАТП-7» в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве морального вреда, а также <данные изъяты> руб. материальный ущерб связанны с организацией и проведением похорон супруга, с ЗА СО «Надежда»- страховой компании МП <адрес> «КПАТП-7» просила взыскать <данные изъяты> руб. материальный ущерб связанны с организацией и проведением похорон супруга.

В ходе рассмотрения дела междуФИО1 и ответчиком МП <адрес> «МПКПАТП-7» было достигнуто мировое соглашение, условия которого были утверждено судом, вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 ее представитель – ФИО7, действующий на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили соответствующее заявление.

Представитель ЗА СО «Надежда» в судебное заседание не явились, направили письменные пояснения по существу дела, в котором также просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица - ФИО8, ФИО10, представитель МП <адрес> «КПАТП-7» в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования истца законными и обоснованными, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение...

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

         В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

      В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

    Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 20 мин. водитель ФИО10, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, принадлежащим МП «КПАТП-7» и являясь работником данной организации, и двигаясь по п<адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, который в результате полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на два года (л.д.4-7).

Указанным приговором установлено, что нарушение водителем ФИО9 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими у ФИО5 последствиями в виде полученных травм повлекших смерть последнего.

Данные обстоятельства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной смерти пешехода ФИО5 (л.д.9 – копия свидетельства о смерти), установлены приговором Железнодорожного районного суда <адрес>, вступившего в законную силу и признаются установленными в силу ст.61 ГПК РФ.         Истица ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) была признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО1 являлась супругой ФИО5, погибшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность МП <адрес> «КПАТП-7» на момент ДТП была застрахована в ЗА СО «Надежда», данный факт подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ №.

Материалами дела подтверждается, что истицей ФИО1, супругой погибшего ФИО5, были понесены расходы, связанные с организацией и погребением супруга, а именно: услуги по подготовке тела умершего к захоронению, услуги агента ритуальной службы, продукты на поминальный стол после захоронения и поминки, что составило <данные изъяты> (л.д.11-14).

Указанные понесенные затраты, связанные с погребением ФИО5, подтверждены документально, указанные расходы истца по смыслу положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" могут быть отнесены к указанному виду расходов, а потому они подлежат взысканию как с ответчика в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения данного гражданского дела между истцом ФИО1 и ответчиком МП <адрес> «КПАТП-7» было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ответчик МП <адрес> «КПАТП-7» признало требования истца в части взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на погребение супруга в размере <данные изъяты>. и обязалось выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ судом.

При рассмотрении данного гражданского дела, основываясь на том, что положения Правил страхования, касающиеся потерпевших, также применяются и к лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших, и к другим лицам, которые в соответствии с законодательством РФ имеют право на возмещение указанного вреда, суд пришел к выводу, что требования истцы ФИО1 о взыскании с ЗА СО «Надежда» материальный ущерб, связанный с организацией и проведением похорон супруга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗА СО «Надежда» о взыскании материального ущерба связанного с расходами на погребение - удовлетворить.

Взыскать с ЗА СО «Надежда» в пользу ФИО1 в счет расходы на погребение <данные изъяты>, гос. пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия его судом.

Председательствующий                         Н.В. Богдевич