Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1481/2020 ~ М-139/2020 от 15.01.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                       30 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ивана Николаевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Иван Николаевич предъявил в суде иск к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 9 апреля 2019 года на ул. Невского в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз». В результате переворота автомобиля на крышу наряду с повреждением автомобиля был причинен вред здоровью его несовершеннолетнему сыну, а также иному имуществу – комбинезону, который был не ребенке, вещам в багажнике на крыше автомобиля (кемпинговое кресло, компрессор, пусковые провода, два сноуборда, крепления для сноубордов, комплект поперечен, комплект опор и скобам для крепления багажника). Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, перечень которых определен правилами обязательного страхования, однако в выплате суммы компенсации данных убытков ему было отказано. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании Смирнов И.Н. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10 После столкновения транспортных средств его автомобиль перевернулся и продолжил движение путем скольжения по асфальту на крыше. На крыше автомобиля был установлен багажник, который от удара и давления на него веса автомобиля раскололся, а находившиеся в нем вещи от удара и трения об асфальт пришли в непригодное состояние. Комплект поперечен, опор и скоб имели отношение для крепления багажника. В самом багажнике находились и были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия – кемпинговое кресло, компрессор, пусковые провода, два сноуборда и установленные на них крепления. В результате дорожно-транспортного происшествия его сыну, находившемуся на заднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения, в виде ушиба области левого локтевого сустава от удара левой рукой через разбитое стекло о дорожное покрытие. В результате этого комбинезон, в который он был одет, получил повреждения и пришел в негодность.

Его представитель Романцова Е.А. в ходе судебного разбирательства уменьшила размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения сначала до 92 431 рубля 30 копеек, в остальной части требования поддержала в заявленном размере. Просила также возместить истца за счет ответчика судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 49 290 рублей

АО «Согаз», САО «ВСК» представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно письменному отзыву ответчика, страховая компания возражает против удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств повреждения данного имущества в результате спорного дорожно-транспортного происшествия и суммы ущерба.

ФИО10 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил. Ранее в ходе судебного разбирательства вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. Указал также на то, что был непосредственным очевидцем того, что все перечисленные в иске вещи находились в машине истца в момент происшествия и были повреждены в результате переворота автомобиля на крышу. Также указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия пострадал ребенок в автомобиле истца, который получил ушиб левой руки в районе локтя. Ребенок одет был в комбинезон, который по фотографии поврежденных вещей он опознал в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 14.1 данного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банком России № 431-П от 19 сентября 2014 года, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 апреля 2019 года на ул. Невского в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО2, в результате чего, причинил автомобилю последнего и его имуществу истца механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности данными из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия и сторонами по делу не оспариваются.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также иному имуществу истца были причинены повреждения.

В частности, в результате переворота автомобиля истца на крышу после столкновения с автомобилем виновника был поврежден багажник на крыше, комплект поперечен, опоры и скобы, с помощью которых багажник был закреплен на крыше, а также находившиеся в нем вещи – кемпинговое кресло «Mesan», компрессор «Autoprofi AK-65», пусковые провода «Autoprofi AK-65», сноуборд «Atom A-Slide» с креплением «Roxy White», сноуборд «Solomon Sancher» и крепления «Atomic Knockaut».

В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получил несовершеннолетний сын истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в виде ушиба области левого локтевого сустава, который находился на заднем пассажирском сиденье слева. Травма была получена в результате удара через разбитое стекло о дорожное покрытие. На тот момент ребенок был одет в комбинезон «Didriksons» и от вышеуказанного взаимодействия он получил повреждения на рукаве в виде разрыва материала.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, с учетом представленных фотографий с места происшествия и пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и стороной ответчика не опровергнуты.

Так, согласно пояснениям ФИО10 в судебном заседании, которые в силу ст. 157 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу, все перечисленные в иске вещи находились в машине истца в момент происшествия и получили повреждения в результате переворота автомобиля на крышу. В момент дорожно-транспортного происшествия пострадал ребенок в автомобиле истца, который получил ушиб левой руки в районе локтя. Ребенок одет был в комбинезон, который по фотографии поврежденных вещей он опознал в судебном заседании.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО10 был предъявлен страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «Согаз», Смирновым И.Н. полис ХХХ № САО «ВСК».

Достоверных доказательств того, что вышеуказанные полисы о страховании гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признаны недействительными или незаключенными в судебное заседание представлено не было. В письменном отзыве ответчик не оспаривает факт заключения участниками происшествия договоров страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении договоров обязательного страхования до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, наличие действующего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договора с АО «Согаз» о страховании гражданской ответственности ФИО10 при использовании указанного транспортного средства подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и ответчиком не опровергнуто.

29 апреля 2019 года Смирнов И.Н. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 23).

31 мая 2019 года истец представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы (л.д. 95).

Согласно акту от 31 мая 2019 года, АО «Согаз» признало данный случай страховым и на основании проведенной оценки ущерба приняло решение о выплате истца страхового возмещения в сумме 275 000 рублей (л.д. 95).

5 июня 2019 года АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком данного случая страховым, в связи с чем, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия у последнего возникли обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, в том числе по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая (вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью пассажира).

Согласно представленным товарным чекам, стоимость автомобильного багажника, кемпингового кресла, компрессора, пусковых проводов, два сноубордов, креплений для сноубордов, комплекта поперечен, опор и скобам для крепления багажника, а также детского комбинезона составляет 131 140 рублей (л.д. 123-124).

1 августа 2019 года Смирнов И.Н. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения вышеперечисленного имущества, а в последующем 26 августа 2019 года с претензией по поводу неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, настаивая на выплате ему страхового возмещения на основании представленных товарных чеков, а также компенсации расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 30-34).

20 сентября 2019 года АО «Согаз» уведомило истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения сославшись на отсутствие причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100-101).

Учитывая, что товарные чеки, равно как и иные материалы дела не отражают действительную стоимость вышеуказанных вещей на момент дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2019 года, с учетом их износа, а также сведений о том, насколько данное имущество было повреждено и подлежит ли оно дальнейшей эксплуатации, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Дорчинец А.С. изложенным в экспертном заключении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия комбинезона «Didriksons», кресла кемпингового «Mesan», компрессора «Autoprofi AK-65», пусковых проводов «Autoprofi AK-65», сноуборда «Atom A-Slide» и установленного на нем крепления «Roxy White», сноуборда «Solomon Sancher» и установленного на нем крепления «Atomic Knockaut», багажнго бокса «Thule Ocean 780», комплекта поперечен «Inno INB 127», опор «Inno IN-XD», скоб «Inno TR 113» составляла 92 431 рубль 30 копеек.

При этом, эксперт указал на то, что возможность ремонта представленного на экспертизу имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлена. При наличии имеющихся повреждений, с учетом характеристик производителя, не представляется возможным восстановить изделие до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Изделия восстановить невозможно. Возможность ремонта вещей не установлена (л.д. 196-233).

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на который получены. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Данное экспертное заключение отражает полный объем и характер повреждений, действительное состояние имущества после происшествия. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, основано на системном анализе представленного на экспертизу имущества, цен и предложений на территории Камчатского края, а также выполнено в соответствии с федеральными стандартами оценки. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления восстановительного ремонта данных вещей, а равно доказательств иной их стоимости, ответчиком не представлено.

Оснований для расчета величины годных остатков эксперт не усмотрел. Понятие «годных остатков» закреплено лишь в Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, для целей определения восстановительных расходов – страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для этих целей под годными остатками понимается детали, узлы и агрегаты транспортного средства, вместе с тем исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать. Они не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, а также следы предыдущих ремонтных воздействий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая позицию истца, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде рыночной стоимости вещей на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 92 431 рубля 30 копеек, а также результаты приведенной судебной экспертизы о невозможности восстановления изделий с учетом их повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку он соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных права истца.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств повреждения данного имущества в результате спорного дорожно-транспортного происшествия следует признать необоснованными и голословными, поскольку данные обстоятельства на основании вышеизложенного опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 92 431 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай по данному делу наступил после 1 сентября 2014 года и до обращения истца в суд с данным иском обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком выполнена была в неполном объеме, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страховой выплаты, определенной судом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки довод представителя ответчика, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку применение положений указанной нормы об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, такой несоразмерности по данному делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 21, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из п.п. 2, 4, 20, 22 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 49 290 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату нотариальных расходов по заверению копий документов, оплату судебной экспертизы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии от 18 июля 2019 года, ИП Фомин И.А. своими силами, а также с привлечением Романцовой Е.А. обязался за плату в сумме 10 000 рублей оказать истцу юридическую помощь по составлению в страховую компанию заявления о возмещении материального ущерба, досудебной претензии для получения клиентом материального ущерба и обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке в связи с повреждением имущества (л.д. 27-28).

В рамках договора об оказании юридических услуг от 24 декабря 2019 года, ИП Романцова Е.А. своими силами, а также с привлечением Аркушиной Н.С., обязалась за плату в сумме 20 000 рублей оказать истцу юридические услуги по данному гражданскому делу в виде юридической консультации, составления искового заявления, направления иска с необходимыми документами ответчику, подачи в суд исковое заявление, представительства интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 45).

Истец оплатил услуги представителя по вышеуказанным договорам в полном объеме в сумме 30 000 рублей (л.д. 29, 44).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в сумме 3 272 рублей 94 копеек (государственная пошлина составляет 2 972 рублей 94 копеек от суммы материальных требований в размере 92 431 рубля 30 копеек, государственная пошлина 300 рублей при предъявлении требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Ивана Николаевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Смирнова Ивана Николаевича сумму страхового возмещения в размере 92 431 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 46 215 рублей 65 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 49 290 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в сумме 3 272 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                  подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                           Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 20 августа 2020 года.