Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 от 19.05.2021

Дело № 11-6/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                    16 июня 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Сопельник Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность «Центр Урегулирования Долга» к Сопельник Татьяне Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в суд с исковым заявлением к Сопельник Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 12 января 2020 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Сопельник Т.А. был заключен договор потребительского займа № ВР002007. Ответчик получила денежные средства в размере 9400 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее 14 февраля 2020 года с процентной ставкой 256,2% годовых.

22 февраля 2020 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Центр Урегулирования Долга» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «Центр Урегулирования Долга».

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 23481 рубль 20 копеек, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля 44 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 24 марта 2021 года исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» к Сопельник Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены полностью. С Сопельник Т.А. в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» взыскана задолженность по договору займа № ВР002007 от 12.01.2020 года в размере 23481 рубль 20 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля 44 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, указав, что суд принял незаконное решение, поскольку договор займа с истцом она не заключала и никаких денежных средств не получала. 12 января 2020 года она вносила оплату по действующему договору микрозайма в ИП ФИО5 кассиру ФИО6, которая предлагала займ только от ИП ФИО5 О том, что ФИО6 является представителем другой компании по выдаче займов, ответчице известно не было. Полагает, что судом должна была быть назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности выполнения ею подписей на Договоре микрозайма и расписке в получении средств. Также указала, что представленные истцом копии договора потребительского займа и расписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом, и подписаны лицом, не имеющим доверенности. При расчете задолженности суд необоснованно не применил закон о расчете задолженности, в силу которого после окончания договора займа не может производиться начисление процентов по ставке 256,2% годовых, превышено ограничение полной стоимости потребительского кредита, полагает, что задолженность могла быть взыскана по ставке 54,03% годовых. Полагает, что она не была надлежащим образом уведомлена о переходе права требования к новому кредитору, в связи с чем до представления соответствующих доказательств она вправе не исполнять ему обязательство. В связи с этим просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Сопельник Т.А. не явилась, направленная ей по адресу места жительства судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца, ООО «Центр Урегулирования долга», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, при этом направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как оказание финансовых услуг от имени ООО «МКК БюроФинПомощи» осуществляется агентом ИП ФИО5, данная информация была доведена до сведения ответчика в письменной форме, о чем имеется соответствующая расписка. Довод Сопельник Т.А. о предоставлении менеджером-кассиром услуг от имени нескольких организаций ничем не подтверждается и основан на неверном толковании фактов. При обращении в суд истцом представлены надлежащим образом заверенные документы, обязанность нотариального заверения документов при обращении в суд законодательно не закреплена. Истцом представлены договор займа и расписка в получении денежных средств, подтверждающие наличие заемных отношений между Сопельник Т.А. и ООО «МКК БюроФинПомощи», однако ответчицей не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт получения ею денежных средств. Расчет задолженности произведен верно, поскольку сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора потребительского микрозайма и исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению заемщику денежных средств полностью подтверждено копией индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № ВРО002007 от 12.01.2020г. и распиской заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, оттиск печати, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные копии представлены в суд в надлежащем виде, основания для истребования подлинников в судебном заседании мирового судьи, согласно протоколу судебного заседания, не возникли, ответчик и его представитель о подложности доказательств не заявляли.

Не заявлялось ответчиком и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не смотря на то, что право заявления соответствующего ходатайства разъяснялось судьей как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2-3), так и непосредственно в судебном заседании (л.д. 47-50, 60-61).

Более того, в судебном заседании вопреки доводам своего представителя ответчик подтвердила принадлежность ей подписей в договоре потребительского микрозайма № ВРО002007 от 12.01.2020г., которые визуально схожи с имеющимися в материалах дела произвольными образцами ее подписи, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не вызвало сомнений суда первой инстанции, на основании приведенных доказательств сделан вывод об обоснованности иска.

Как следует из ч.2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Поскольку соответствующего обоснования ответчиком не представлено, приведенный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что позиция, изложенная в п. 9 приведенного Обзора судебной практики, на которую ссылается ответчик в обоснование своей жалобы, была применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как соответствующие ограничения были установлены на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", согласно п. 24 ст. 5 которого (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенное условие в соответствии с требованиями Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчицей 12.01.2020 года.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 23481 рубль 20 копеек, в том числе: 9400 рублей - основной долг, 14081 рубль 20 копеек - проценты за пользование займом, являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для перерасчета заявленной ко взысканию суммы процентов у суда не имелось.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств уступки требований полностью опровергается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции копиями договора уступки требований (цессии) от 22 февраля 2020 года и реестра договоров потребительского микрозайма.

Указанный договор полностью соответствует ограничениям, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ). Ответчик не отрицает, что об уступке требования уведомлен, доказательств надлежащего исполнения обязательства в пользу цедента или цессионария не представил, срок его уведомления об уступке требования не имеет значения в рассматриваемом случае, в связи с чем приведенный довод также признается судом несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность «Центр Урегулирования Долга» к Сопельник Татьяне Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сопельник Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            В.А. Науменко