Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2019 ~ М-1956/2019 от 11.04.2019

№

№ №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд М.О. с иском к МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 148 153 (Сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля - материальный ущерб, причиненный автомобилю ввиду падения наледи и снега с крыши дома, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши жилого <адрес> в <адрес> глыбы льда и снега Автомобиль Hyundai accent, государственный номер №,принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения (разбито стекло заднего вида, поврежден багажник, образовались царапины и вмятины на задней части автомобиля).

В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу стоимость материального ущерба, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв (Л.д. 130-131), просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автотранспортного средства Hyundai accent, государственный номер № 150, что подтверждается копией свидетельства (Л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши жилого <адрес> в <адрес> глыбы льда и снега Автомобиль Hyundai accent, государственный номер № 150,принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

По данному факту истцом было подано заявление в УМВД по г.о. <адрес>, поскольку на момент падения снега и льда с крыши, каких-либо предупредительных табличек, либо ограждений, предупреждающий о возможном сходе снега и льда с крыши, не имелось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (Л.д. 13)

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 является Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, г.о. ФИО3

ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 с вопросом о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, а также величины утраты его товарной стоимости. Согласно экспертному заключению, ИП ФИО5 (Л.д. 18-47), следует, что сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет по оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 148 153 (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела (Л.д. 77- 94), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падение снега на автомобиль истца произошло в отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 93).

В связи с тем, что в судебном заседании ответчиком оспаривалась сумма ущерба, Судом была назначена автотехническая экспертиза (Л.д. 97-98), производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (Л.д.100-118), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак     №,     в     соответствии     с Методическими рекомендациями МинЮста РФ [1.3], составляет округленно 123 300 руб. (СТО ДВАДЦАТЬ ТРИ тысячи ТРИСТА рублей).

Стоимость     восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак У806КА150, с учётом износа запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста РФ [1.3], составляет округленно 60 500 руб. (ШЕСТЬДЕСЯТ тысяч ПЯТЬСОТ рублей).

Повреждения автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак У806КА150, указанные в акте осмотра, в целом соответствует повреждениям, причиненным автомобилю в результате падения с крыши <адрес> в <адрес> глыбы льда и снега. Уточненный перечень повреждений представлен в Таблице № раздела «Исследование».

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 08.05.2019) "О благоустройстве в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с вышеизложенным, суд, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 в пользу ФИО1 123300 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом бесспорных и убедительных доказательств суду представлено не было.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, в связи с чем понесла расходы в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела (Л.д. 52-56), в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при определении суммы ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4980 рублей 00 копеек.

Так же истцом понесены расходы в размере 4283 рубля 00 копеек на оплату госпошлины (Л.д. 62) в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3666 рублей 00 копеек.

Разрешая заявление МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, суд полагает данное заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена Определением Подольского городского суда по ходатайству МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3(Л.д. 95). В связи с частичным удовлетворением исковых требования ФИО1, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с учетом расходов, понесенных МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 на проведение экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 3400 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( что пропорционально части требований в удовлетворении которой было отказано.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству, причиненный в результате падения снега в размере 123300 рублей 00 копеек; 4980 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 3666 рублей 00 копейки - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 131.946 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму выше 123300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта на сумму выше 4980 рублей 00 копеек, госпошлины на сумму выше 3666 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.

Заявление МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 3400 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Требования МУП «ЖПЭТ №» г.о. ФИО3 о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы на сумму выше 3400 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                             Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>