Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-389/2014;) от 16.06.2014

Дело №12-1/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 14 января 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Цветкова О.С. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масорина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Масорин В.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, которое привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Масорин В.А. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, столкновение произошло по вине водителя К., который при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу автомашине под управлением Масорина В.А., который двигался в попутном направлении и практически полностью находился в крайней правой полосе, не дав ему завершить маневр, что привело к столкновению. Кроме того, привлечение его к административной ответственности произведено с нарушением требований закона, акт о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и схема ДТП составлены в отсутствие понятых, схема ДТП содержит незаверенное исправление в графе времени. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание Масорин В.А., извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку своего защитника Кухаренко А.В., который жалобу поддержал по изложенным в ней основаниями, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении Масорина В.А. прекратить.

Представитель ОГИББД УМВД России по г. Смоленску Васильева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, которое является законным и обоснованным, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушен п.8.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший К. в судебном заседании рассмотрение дела по жалобе Масорина В.А. оставил на усмотрение судьи.

Заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, представителя ОГИББД УМВД России по г. Смоленску, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, только положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. около <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> Масорин В.А., при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением К., чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИОБДПС ГИБДД Н. в отношении Масорина В.А., последний, управляя т/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин., на <адрес>, нарушив п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением К.

Оспариваемым постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Масорин В.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, которое привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Доводы Масорина В.А., изложенные в жалобе, об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения, в том числе п.8.3 ПДД РФ, проверены в ходе рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли.

Так, для установления наличия либо отсутствия в создавшейся дорожной ситуации нарушений ПДД РФ со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, уточнения обстоятельств ДТП, в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Т.. Согласно заключению указанного эксперта участок дороги, расположенный между переездом трамвайных путей и домом № является Т-образным нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог <адрес>. Выезд со двора дома № не является перекрестком. Также по результатам судебной экспертизы установлено, что место столкновения автомобилей располагается практически по центру перекрестка на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Масорин В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, действия этого водителя указанным пунктам ПДД РФ не соответствовали.

Выводы эксперта Т. являются полными и мотивированными, заключение содержит конкретные ответы на все поставленные судьей вопросы, выполнено компетентным специалистом, являющимся кандидатом технических наук, имеющим большой стаж экспертной деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ.), предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертизы у судьи не имеется. Выводы заключения Т. подтвердил в судебном заседании, пояснивший, что выполнил экспертное заключение с учетом всех имеющихся в деле материалов, а также с учетом личного осмотра места столкновения и проведенных в нем замеров.

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы принимаются судьей во внимание при вынесении решения по делу.

В материалах дела также имеется схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана водителями двух транспортных средств-участников ДТП, содержит сведения о направлении движения транспортных средств, их расположении после ДТП, место столкновения, указаны расстояния проезжей части, а также относительно автомашин, письменные объяснения участников ДТП, опрошенных непосредственно после столкновения.

Согласно объяснениям Масорина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он в 9 час. 20 мин. двигался в прямом направлении на автомашине <данные изъяты> со двора <адрес>, по главной дороге в направлении <адрес>. Со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который при повороте не уступил Масорину В.А. дорогу и совершил с его автомашиной столкновение.

Из объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 9 час. 20 мин. двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> от дома № в направлении к д. №, автомашина <данные изъяты> выезжала с прилегающей территории, столкновение произошло на перекрестке.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло в 9 час. 20 мин. на <адрес> с участием двух транспортных средств – а/м <данные изъяты> под управлением водителя К., в действиях которого нарушений ПДД не выявлено, автомашина получила повреждения: переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней фары, корпуса левого зеркала заднего вида; и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Масорина В.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ, автомашина получила повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ГИБДД верно исходило из нарушения Масориным В.А. требований п. 8.3 ПДД РФ, что привело к совершению столкновения с автомашиной под управлением К. Нарушение указанного положения ПДД РФ Масориным В.А. подтверждается и результатами судебной экспертизы, в связи с чем виновность Масорина В.А. во вменяемом правонарушении правомерно установлена должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а доводы жалобы об отсутствии нарушения п.8.3 ПДД РФ со стороны Масорина В.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на составление схемы ДТП в отсутствие понятых не могут повлечь отмену оспариваемого постановлении, поскольку схема подписана двумя участниками ДТП, как К., так и Масориным В.А., которыми несогласий с содержащимися в ней сведениями не указано.

Содержащееся в схеме ДТП исправление в графе времени не является существенным нарушением, поскольку время совершения ДТП – 9 час. 20 мин., указанное в схеме, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой о ДТП, в связи с чем это обстоятельство является достоверно установленным и не препятствует рассмотрению дела.

Доводы жалобы по составленному в отношении К. протоколу о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, равно как и ссылки на виновность водителя К. в совершенном ДТП, не подлежат судебной оценке по настоящему делу, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, он не является.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления, жалоба не содержит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения Масориным В.А. при выполнении им маневра требований п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, наказание за его совершение назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление № начальника ОГИББД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Масорина В.А. оставить без изменения, а жалобу Масорина В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Цветкова