Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2018 (2-1643/2017;) от 13.11.2017

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием представителя истца Скиданова А.О., представителя ответчика Махрова В.В., третьего лица Кологривого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кочергиной Е.С. к Лобач Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кочергина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобач Е.С., в котором с учетом увеличения исковых требований (л.д. 87) просила взыскать с Лобач Е.С. в ее пользу сумму основной задолженности по договору оказания услуг от 18.04.2014 в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80975 руб. 17 коп. за период с 16.09.2014 по 14.09.2017 с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 15.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указала, что 18.04.2014 между Кочергиной Е.С. (исполнитель) и Лобач Е.С. (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика и за счет заказчика обязуется осуществить ремонтно-отделочные работы, ввести недвижимое имущество в эксплуатацию и оказать юридические услуги по перепланировке квартиры по [адрес]. Ремонтно-отделочные работы должны производиться в недвижимом имуществе, составляющем 210/538 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Перечень ремонтно-отделочных работ определен в п. 1.4 договора. Согласно п. 1.6 договора сдача отделочно-ремонтных работ производится исполнителем в срок до 31.07.2014 включительно; стоимость услуг по ремонтно-отделочным работам составляет 300000 руб, услуги считаются принятыми после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком и исполнителем (пункты 1.7, 1.8 договора). Исполнителем выполнены работы и оказаны услуги, указанные в договоре, результаты которых переданы заказчику, что подтверждается распиской от 15.09.2017, между тем заказчиком не оплачена стоимость работ как при заключении договора, так и после выполнения работ и передачи их результата, в связи с чем возникла задолженность перед истцом в размере стоимости работ - 300000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 14.09.2017 в размере 80975 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец Кочергина Е.С. не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Скиданов А.О., действующий на основании доверенности ** от 07.06.2017 сроком полномочий на два года (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что со стороны Кочергиной Е.С. просрочки исполнения по договору по оказанию услуг не допущено. Из комплексного толкования договора следует, что услуги должен оплатить заказчик. Конкретный перечень документов, которые должна была передать Кочергина Е.С. Лобач Е.С. после окончания услуг, в договоре отсутствует.

В письменных пояснениях по делу представитель истца Скиданов А.О. указал, что факт передачи денежных средств и расчета по договору может быть подтвержден только распиской, которую третье лицо Кологривый П.А. в материалы дела не представил. Относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности считает, что акт от 01.07.2014 не говорит о полном выполнении работ и услуг по договору, так как в договоре указаны услуги по вводу в эксплуатацию и юридические услуги, которые выполнены позднее, - согласно расписке в получении документов 15.09.2014, а иск направлен по почте 14.09.2017, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента выполнения услуг в полном объеме, так как именно после этого у истца появляется право требования по внесению платы за оказанные услуги по договору и именно в этот момент истец узнал о нарушении своих прав на получение денежного вознаграждения. Кроме того, даты договора дарения и договора оказания услуг совпадают – 18.04.2014, при этом истец утверждает что договор дарения подписан позже подписания договора оказания услуг, поэтому ссылаться на то обстоятельство, что расчет был произведен до подписания договора оказания услуг некорректно. Оба договора подготовлены Кологривым П.А. (л.д. 86).

Ответчик Лобач Е.С. в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Махров В.В., действующий на основании доверенности ** от 19.10.2017 сроком полномочий на шесть месяцев (л.д. 49), исковые требования не признал, пояснил, что согласно п. 1.6 договора сдача отделочно-ремонтных работ производится исполнителем в срок до 31.05.2014 включительно. До 31.05.2014 все услуги были выполнены в полном объеме. Заключенный договор для Лобач Е.С. является безвозмездным, так как в договоре нет условия или обязанности Лобач Е.С. по оплате выполненных услуг. В п. 1.7 договора указано, что стоимость услуг по ремонтно-отделочным работам и юридических услуг по перепланировке составляет 300 000 руб, которые уплатил Кологривый П.А., поэтому материальных и процессуальных оснований для взыскания задолженности не имеется. Поскольку Лобач Е.С. не имеет отношения к этим денежным средствам, расписки у нее нет.

В отзывах на иск представитель ответчика Махров В.В., помимо изложенного выше, указал, что из буквального трактования договора очевидно, что обязанность по уплате стоимости услуг на момент заключения договора уже выполнена третьим лицом. Имеется два основания для начала течения срока исковой давности: 18.04.2014 – момент заключения договора оказания услуг, поскольку в п. 1.7 договора прямо указано на то, что стоимость услуг по договору уплатил Кологривый П.А., 31.05.2014 – указание срока исполнения договора в п. 1.6. И в первом, и во втором случае трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истек 31.05.2017. Срок исковой давности восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 77, 80).

Третье лицо Кологривый П.А. в судебном заседании пояснил, что договор оказания услуг составляла Кочергина Е.С. В договоре указано, что расчет произведен третьим лицом, часть договора является безвозмездной. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, злоупотреблении правами истцом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве третье лицо Кологривый П.А. считал требования не подлежащими удовлетворению, указал, что у него в связи с заключенным договором купли-продажи квартиры по [адрес], появилась обязанность по оплате данного договора купли-продажи. Им, Лобач Е.С. и З. принято решение о том, что он в счет зачета оплачивает все расходы по покупке долей в праве общей долевой собственности в квартире по [адрес] и их ремонту. Лобач Е.С. и З. были приобретены доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме по [адрес], и заключены договоры на оказание услуг с Кочергиной Е.С., расчеты по указанным договорам за З. и Лобач Е.С. произведены им в полном объеме. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо правовые основания по взысканию денежных средств с Лобач Е.С. Истцом подан аналогичный иск по аналогичным основаниям к З. К исковому заявлению стороной истца приложен акт приема-передачи доли в квартире с ремонтно-отделочными работами. Факт оплаты по договору указан в самом договоре. Все ремонтные работы закончены 01.07.2014, о чем составлены акты приема-передачи, в связи с чем срок исковой давности для договора на оказание услуг начал течь с 02.07.2014 и окончился 03.07.2017, а исковое заявление подано 14.09.2017, то есть за сроком исковой давности. Акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № ** на квартиру № ** в доме по [адрес], был подписан 15.07.2014. Сроком надлежащего исполнения услуги по узакониванию перепланировки и переустройства был 15.07.2014. Истец обратился в суд 14.09.2017 с требованием о взыскании части долга в размере 50000 руб. и процентов в размере 10000 руб. Увеличение исковых требований до взыскания основного долга в размере 300000 руб. и процентов в размере 80958 руб. произошло 22.01.2018. Если судом принято заявление об увеличении исковых требований в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Учитывая, что сам истец начинает исчисление срока исковой давности с 15.09.2014, то увеличение исковых требований произошло за рамками срока исковой давности. Между Кочергиной Е.С., ее супругом Ю. и им имеются неприязненные отношения на финансовой почве. Он является представителем нескольких лиц по взысканию с Кочергиной Е.С. денежных средств. Также у Ю. имеется задолженность перед ним более 1500000 руб. на основании решений судов. В отношении Ю. в Арбитражном суде Томской области возбуждено дело № ** о банкротстве. При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству в Октябрьском районном суде г. Томска, до передачи дела по подсудности в Северский городской суд, представитель истца открыто говорила ответчику о личной неприязни истца к Кологривому П.А. и о том, что данный иск является попыткой навредить ему через ответчика (л.д. 78-79, 93).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Скиданова А.О., представителя ответчика Махрова В.В., третьего лица Кологривого П.А., допросив свидетеля З., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2014 между истцом Кочергиной Е.С. (исполнитель) и ответчиком Лобач Е.С. (заказчик) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию и за счет заказчика обязуется осуществить ремонтно-отделочные работы, ввести нижеуказанное недвижимое имущество в эксплуатацию и оказать юридические услуги по перепланировке квартиры по [адрес].

Стоимость услуг по ремонтно-отделочным работам и юридических услуг по перепланировке квартиры определена сторонами в п. 1.7 договора в размере 300000 руб. (л.д. 9-11).

Таким образом, судом установлено, что 18.04.2014 между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора возмездного указания услуг.

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик не производила оплату стоимости работ и услуг по заключенному между ними договору от 18.04.2014, обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Махровым В.В. заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 26 постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.7 указанного договора от 18.04.2014 стоимость услуг по ремонтно-отделочным работам и юридических услуг по перепланировке квартиры составляет 300000 руб., которые уплатил Кологривый П.А.

Данный договор подписан сторонами, замечаний относительно содержащихся в нем условий от сторон договора не поступало, договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Из пояснений свидетеля З. следует, что она и ее сестра Лобач Е.С. обратились в агентство для заключения договора купли-продажи квартиры, доставшейся им по наследству. Кологривый П.А. покупал у нее квартиру по [адрес], она и Лобач Е.С. покупали квартиру по [адрес]. 18.04.2014 Кологривый П.А. и Лобач Е.С. заключили договор купли-продажи, 18.04.2014 произвели безналичный расчет. В квартире по [адрес] были осуществлены ремонтные работы по договору оказания услуг от 18.04.2014, заключенному между Кочергиной Е.С. и ею. Одним из условий соглашения было то, что она никому не должна была платить. Оплата за ремонтные работы произведена 18.04.2014 в размере 300 000 руб. Кологривым П.А., который отдал деньги Кочергиной Е.С. Примерно через два месяца был подписан акт приема-передачи, при этом денежные средства Кочергина Е.С. не требовала, никакой задолженности не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, изложенные в п. 1.7 указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сторонами данного договора от 18.04.2014 согласована полная предварительная оплата выполненной работы и оказанных услуг.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате услуг по ремонтно-отделочным работам и юридических услуг начал течь с момента заключения договора от 18.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из договора от 18.04.2014 следует, что обязанность по оплате услуг по ремонтно-отделочным работам и юридических услуг возникла с момента заключения договора, то есть с 18.04.2014.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление исходя из оттиска печати на почтовом конверте подано истцом 14.09.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца Кочергиной Е.С. о взыскании с Лобач Е.С. денежных средств истцом пропущен.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Кочергиной Е.С. к Лобач Е.С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Кроме того, из п. 1.7 указанного договора от 18.04.2014 следует, что стоимость услуг по ремонтно-отделочным работам и юридических услуг по перепланировке квартиры составляет 300000 руб., которые уплатил Кологривый П.А., соответственно, основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют.

Учитывая, что судом применен срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым истек, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Кочергина Е.С. по данному делу понесла расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. (л.д. 3), исходя из первоначальной цены иска 60000 руб.

Цена иска после увеличения Кочергиной Е.С. размера исковых требований составила 380 975 руб. 17 коп., исходя из этого в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 7010 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований Кочергиной Е.С. отказано.

Так как истцом государственная пошлина в бюджет не доплачена, то с Кочергиной Е.С. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочергиной Е.С. к Лобач Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 14.09.2017 с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 15.09.2017 по день фактической уплаты долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кочергиной Е.С. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5010 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова