Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6206/2016 ~ М-5634/2016 от 16.11.2016

№ 2-6206/16 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Глушонковой 1ИО. по доверенности Ковалевой С.И.,

представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Гончарик В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушонковой 1ИО к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о признании договора № об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», недействительным,

установил:

Истица Глушонкова 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банков ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор; права ответчика ООО «ЭОС» на взыскание с Глушонковой 1ИО. задолженности по кредитному договору возникли на основании договора об уступке права требований (цессии) №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором об уступке прав требований (цессии), цедент обязан уведомить должника о состоявшемся переходе прав требований (цессии) к цессионарию, истица не была надлежаще уведомлена сторонами об уступке прав (требований) по кредитному договору, в связи с чем считает, что договор об уступке права требований (цессии) является недействительным (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истицы Глушонковой 1ИО. по доверенности Ковалева С.И. просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что договор об уступке права требований противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку указанные нормы не предусматривают право банка передавать требования по кредитным договорам с физическими лицами, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Гончарик В.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 17-18), ссылалась на то, что передача прав требования по кредиту означает перемену лиц в обязательстве и не является банковской операцией.

Истица Глушонкова 1ИО. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик ООО «ЭОС» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Глушонковой 1ИО. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 26% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита а банке; заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ запрета относительно возможности уступки права требования не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Глушонковой 1ИО. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Глушонковой 1ИО, расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу; с Глушонковой 1ИО. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности в размере 1140092,87 рублей, из них: основной долг (остаток ссудной задолженности) – 943371,66 рублей, задолженность по плановым процентам за период с 10.06.2009 года по 28.06.2010 года – 192721,21 рублей, неустойка по основному долгу за период с 10.07.2009 года по 28.06.2010 года – 1000 рублей, неустойка по плановым процентам за период с 10.07.2009 года по 28.06.2010 года – 3000 рублей, госпошлина в размере 15812,78 рублей, всего 1155905,65 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию все права требования по кредитному договору № на общую сумму задолженности в размере 1155905,65 рублей (л.д. 7-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2016 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24(ЗАО) на ООО «ЭОС» (л.д. 24-25).

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не предусматривающих ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, при котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как ООО «ЭОС» Банком ВТБ 24 (ЗАО) передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, в данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названной нормы, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Уступка права требования, определенного состоявшимся судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не относится, в связи с чем не может регулироваться данным Федеральным законом, соответственно, не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, при замене кредитора права истицы не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истицы не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу, что перемена лиц в обязательстве в данном случае прав Глушонковой 1ИО., как потребителя банковской услуги, не нарушает. Правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано, потому в действиях ответчиков нарушения действующего законодательства не усматриваются. Должник обязан выполнять свои обязательства по договору, на момент заключения договора цессии банком свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств по кредитному договору выполнены. Кроме того, согласно ст. 386 ГК РФ должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании с даты заключения оспариваемого договора цессии денежные средства по кредитному договору заемщицей кому-либо не выплачивались.

По смыслу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "ЭОС" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Ненадлежащее, по мнению истицы, извещение о состоявшейся между Банком и ООО "ЭОС" уступке права требования по кредитному договору, не влечет признание спорной сделки недействительной по указанному основанию.

Факт окончания исполнительного производства постановлением 10.12.2013 года по причине неустановления имущества, на которое может быть обращено взыскание (на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 и подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ) не свидетельствует о невозможности дальнего принудительного взыскания в пользу нового взыскателя, поскольку окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Глушонковой 1ИО к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о признании договора № об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2016 года.

<данные изъяты>