Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6285/2019 ~ М-6051/2019 от 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Устюхиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6285/2019 по иску Воробьева В.М. к администрации Раменского муниципального района Московской области, о признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев В.М. обратился в суд с иском, исковыми требованиями которого просил признать за ним право собственности на здание торгово-офисное строение, общей площадью 581,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он <дата>, приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под аптеку и торгово-офисные строения, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: адрес (местонахождение): <адрес>. Истцом для возведения на земельном участке строения было получено разрешение на строительство <номер> которое было выдано Администрацией сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района, <дата> Согласно разрешения на строительство Истцу было разрешено возвести на земельном участке объекта капитального строительства: 2-х этажного торгово-офисного строение, общей площадью 645,8 кв.м., торговой площадью 296,6 кв.м. Строительство здания было произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением о техническом состоянии строительных конструкций зданий. В соответствии с указанным заключением здание расположенное по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительным, санитарным нормам и правилам, обеспечивают конструктивную, санитарную и пожарную безопасность, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и могут быть пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 4-7).

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д.83) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района МО в судебное заседание не явился, извещен, представил по иску письменное мнение, которым по иску возражал,

Представитель 3-го лица Министерства жилищной политики Московской области, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено ходатайство с требованием прекратить дело, в связи с неподсудностью рассмотрения спора в Раменском городском суде Московской области.

Определением суда, в заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу – отказано.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Воробьев В.М. является собственником земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 2000 кв.м., разрешенное использование: под аптеку и торгово-офисные строения, адрес (местонахождение): <адрес> что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности от <дата> (л.д. 25). Истцом в соответствии с законом установленной процедурой <дата> было получено разрешение на строительство <номер> выданное Администрацией сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района, на строительство объекта капитального строительства: 2-х этажного торгово-офисного строения общей площадью 645,8 кв.м., торговой площадью 296,6 кв.м. (л.д.27). После окончания строительства истец обратился в Министерство строительного комплекса с заявлением о вводе нежилого строения в эксплуатацию. В ответе полученном истцом сообщалось, что в настоящее время вопросами ввода в эксплуатацию нежилых строений входит в компетенцию Министерства жилищной политики. Истцом в Министерство жилищной политики было направлено заявление о вводе оконченного строительством объекта в эксплуатацию, как указано истцом, ответ полученный им из Министерства жилищной политики носит информативный характер, без принятия решения по заявлению (л.д. 15-24). Так же истец для постановки на кадастровый учет строения, обращался в РОСРЕЕСТР Раменский отдел. <дата> РОСРЕЕСТР приостановил кадастровый учет, в связи с тем, что имеется расхождение в площади указанной в разрешении на строительство и техническом плане в сторону уменьшения, разрешено построить здание 645,8 кв.м., после обмера точная площадь составила 581,6 кв.м., при этом в уведомлении РОСРЕЕСТРА указано, что необходимо внести изменения в техническую документацию. Решением от <дата> РОСРЕЕСТР выдал отказ в постановке на кадастровый учет строения (л.д.26). Ввиду того, что в настоящее время без разрешительных документов ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию зарегистрировать права собственности невозможно, истец вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом установлено, что Воробьев В.М. обращался в Министерство жилищной политики с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здание – торгово-офисное строение, которое представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание лит. Б общей площадью 581,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, так же обращался в РОСРЕЕСТ для постановки на кадастровый учет здания – торгово-офисное строение, на что ему были выданы отказы за № <номер>. Судом установлено, что возведенные истцом объекты соответствуют целевому назначению земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта <номер> предоставленного Истцом, здание удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, обеспечено электроснабжением, водоснабжением, канализацией и теплоснабжением. Система теплоснабжения обеспечивает допустимые условия микроклимата и среды помещений. Нежилое помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, заключение специалиста по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Ответчики о проведении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено, что истец предпринимал меры для получения разрешительной документации, поскольку она обращалась в Министерство жилищной политики Московской области для получения ввода нежилого строения в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пп. 1 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Доводы 3-го лица Министерства жилищного комплекса Московской области, суд находит несостоятельными, поскольку требования иска основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В передаче дела по подсудности и прекращении производства по делу, 3-му лицу было отказано, поскольку исковое заявление заявлено от физического лица, а не от ИП, о чем в деле имеется определение от <дата>.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие, что нежилые здания находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь ст.ст. 8,12, 218, 222, ГК РФ, 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева В. М. - удовлетворить.

Признать право собственности на здание торгово-офисное строение, общей площадью 581,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под аптеку и торгово-офисные строения, адрес (местонахождение): <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости, и постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья                             Л.В. Щербаков

В мотивированной форме решение изготовлено: 25.10.2019