Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4302/2017 ~ М-3846/2017 от 31.08.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-4302/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к УФССП России по Воронежской области, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мироненко А.А., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику,

У с т а н о в и л:

Административный истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мироненко А.А. (л.д 2-5).

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мироненко А.А., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Обосновывая заявленные требования, указывают, что в производстве судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мироненко А.А. находилось исполнительное производство в отношении должника Канбар Д.Х. на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 1046838,55 руб. Взыскателем 21.06.2017 г. была получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя проведена проверка истории регистрации транспортного средства, принадлежащего должнику, из которой взыскателю стало известно о нарушенном праве, а именно, о том, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя произошло отчуждения транспортного средства.

Определением судьи от 11.09.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании доверенности, Галкина Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Полагает, что срок на оспаривание бездействия подлежит исчислению с момента, когда взыскателю стало известно о нарушенном праве, а именно, с момента ознакомления со сведениями о регистрации автотранспортного средства в ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, действующий на основании доверенности, Кузьмин А.В. заявленные требования полагал необоснованными. Пояснил, что взыскатель был уведомлен об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, обращаясь в суд в августе 2017 г., пропустил срок на оспаривание бездействия. Суду предоставлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству Канбар Д.Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, установил:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Воронежской области Мироненко А.А. находилось исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем в исполнительном производстве является ОАО АКБ «Инвестбанк», должником - Канбар Д.Х. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1044771,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066,60 руб., а всего 1046838,55 руб.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мироненко А.А.

Как следует из материалов исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в форме электронного документа в МВД России, полученного 02.12.2015 г., дан ответ от 03.12.2015 г. о том, что согласно имеющимся в ГИБДД сведениям Канбар Д.Х. является собственником автотранспортного средства №. Дата актуальности сведений 02.12.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении указанного автотранспортного средства. Постановлено: МРЭО ГИБДД по Воронежской области с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Обязать регистрирующий орган МРЭО ГИБДД по Воронежской области в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Согласно уведомлению от 30.11.2015 г., находящемуся в материалах исполнительного производства, постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, наложен арест. Актуальность сведений-17.11.2015 г.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мироненко А.А., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику. Обосновывая заявленные требования, указывает, что в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, пристав обязан предпринять меры по установлению места нахождения транспортного средства с целью наложения ареста и дальнейшей реализации.

Не совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, является незаконным бездействием, которое повлекло нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представителем административного ответчика заявлено ходатайство о применении последствий, связанных с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Обосновывая соблюдение срока, представитель административного истца ссылается на то, что о нарушенном праве взыскателю стало известно 11.08.2017 года, когда представителем конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) осуществлена проверка истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя административного истца, объяснений представителя административных ответчиков, представитель взыскателя знакомился с ходом исполнительного производства, путем получения информации о движении дела (л.д. 7-10).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, на которые ссылается административный истец, максимально общего формулирования требований административным истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом административного иска выступало оспаривание именно уклонения судебного пристава-исполнителя от исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок.

Поскольку исполнительное производство возбуждено 05.11.2015 года (л.д. 65), то названный законом максимальный срок исполнения требований исполнительного документа истек – 05.01.2016 года.

Вместе с тем, взыскатель, имея информацию о неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, каких-либо ходатайств не заявлял, бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривал.

Суд принимает во внимание, что о принятых 18.11.2015 г мерах по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства взыскатель имел информацию в марте 2016 года, что подтверждает приложенная административным истцом к иску информация о ходе совершения исполнительных действий (л.д. 7-10), содержащая информацию о совершении последнего действия 17.03.2016 г.

Таким образом, в силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец, как сторона исполнительного производства, надлежащим образом извещенная о ходе исполнительного производства, имела право на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия в течение десяти дней, с момента получения информации о ходе исполнительного производства, в которой отсутствовали сведения по совершении исполнительных действий по наложению ареста, розыска имущества, обращению взыскания.

Суд также принимает во внимание, что копию постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, административный истец получил 21.06.2017 г., что следует из административного искового заявления.

С учетом установленного законом срока, взыскатель, имел право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в течении 10 дней с момента получении копии данного постановления.

С административными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа взыскатель обратился 15.08.2017 года, то есть с нарушением пропущенного срока.

Доводы представителя административного истца о том, что срок на оспаривание бездействия следует исчислять с 11.08.2017 г., когда представителем конкурсного управляющего осуществлена проверка истории регистрации транспортного средства, судом отклоняется, так как жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Требования исполнительного производства в установленный законом срок не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, однако в установленный для исполнения требований исполнительного документа срок мер по установлению места нахождения транспортного средства с целью наложения ареста и дальнейшей реализации не принято, а, следовательно, с указанного времени, взыскатель, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, имел возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Объективных причин, препятствующих реализации АКБ «Инвестбанк» (ОАО), права на судебную защиту в установленный законом срок, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы представителя административного истца о ведении ГК «Агентство по страхованию вкладов» большого количества судебных дел, не освобождает взыскателя, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами, на получение информации о совершенных исполнительных действиях и своевременное их оспаривание, поскольку именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 КАС РФ административный истец обязан добросовестно пользоваться принадлежащим ему правом на судебную защиту, не допуская в своих поступках какого-либо злоупотребления правом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к УФССП России по Воронежской области, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Воронежской области Мироненко А.А., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09.10.2017 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко