Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-514/2021 от 25.10.2021

Дело № 1-514/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года                        г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Машковской А.В.,

подсудимого Ульянова Евгения Георгиевича,

защитника-адвоката Тетерятникова А.М., представившего служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ульянова Евгения Георгиевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л :

Ульянов Е.Г. совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Ульянов Е.Г., находясь по месту своего проживания в <адрес>, достоверно зная о том, что во дворе указанного дома находится принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>», руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя при этом цели наживы и обогащения, задумал совершить хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей его продажи.

С этой целью Ульянов Е.Г., реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что находящаяся в доме Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает и что его действия тайны, вышел во двор <адрес>, и, не имея права распоряжаться велосипедом марки «<данные изъяты>», выкатил его со двора указанного дома на улицу и скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым, путем свободного доступа, умышленно, совершил тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью <Сумма 1> рублей, с находящимися на велосипеде противоугонным устройством, пледом и эластичным бинтом, не имеющими материальной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Впоследствии Ульянов Е.Г. распорядился похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый Ульянов Е.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Тетерятников А.М. заявленное Ульяновым Е.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленной суду телефонограмме просила провести судебное заседание без её участия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает, гражданский иск заявлять не желает в связи с возмещением ущерба путем возврата похищенного.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Ульянова Е.Г. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учётом полного признания вины подсудимым и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Ульянова Е.Г. подлежат квалификации по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «значительный ущерб» подтверждается размером причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, составляющего свыше <Сумма 2> рублей, её материальным положением, что согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Подсудимый Ульянов Е.Г. на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: как лицо, состоящее на учете в полиции, живущее за счет доходов своей бывшей супруги, стремления к трудоустройству не проявляет, на него поступали жалобы по фактам злоупотребления алкоголем, склонен к совершению хищений с целью добычи спиртного. По характеру спокойный, уравновешенный, одновременно лживый и изворотливый; по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, способствующей исправлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ульянова Е.Г., суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.к ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Ульянова Е.Г. содержится рецидив преступлений, образуемый совершением им умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, и данное обстоятельство в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания Ульянову Е.Г., суд, в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, при этом не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений и необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, и приходит к выводу о том, что исправление Ульянова Е.Г. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих, в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания Ульянову Е.Г. в виде ограничения свободы представляется суду нецелесообразным.

Учитывая, что умышленное преступление совершено Ульяновым Е.Г. во время испытательного срока по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая отсутствие исправительного воздействия ранее назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и окончательном назначении наказания подсудимому по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен в связи с возмещением ущерба путем возврата потерпевшей похищенного.

Видом исправительного учреждения, в силу положения п.в ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ульянова Евгения Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Ульянову Евгению Георгиевичу условное осуждение по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Ульянову Е.Г. настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Ульянову Евгению Георгиевичу окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ульянову Евгению Георгиевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Ульянову Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Ульянова Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее законном распоряжении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Ульянова Е.Г. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья:                                Т.В.Миначёва