Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2016 ~ М-225/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-603/16                        01.03.2016 года

    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

при секретаре Якимовой Е.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Малыхина С. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, расходов,

установил:

Малыхин С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, указывая, что <дата> около <данные изъяты>. по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением собственника Камаева С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Матушкину А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением собственника Малыхина С.Ю., столкновение автомобилей произошло по вине водителя Матушкина А.А., что установлено решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу №. Автомобилю истца, припаркованному на обочине дороги, причинены механические повреждения, страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Матушкина А.А. по страховому полису является ответчик, истец организовал осмотр транспортного средства, в соответствии с отчетом № ФИО7 от <дата> рыночная восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет №., в добровольном порядке страховое возмещение не произведено, претензия истца от <дата> оставлена ответчиком без ответа.

    В судебном заседании истец не участвует, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Маджуга С.С. отказался от иска в части взыскания суммы <данные изъяты>., отказ от иска в заявленной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части представитель истца на иске настаивает.

    Ответчик явку представителя не обеспечил, суду представлены сведения о перечислении истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, указывая, что истец транспортное средство для осмотра не предоставил, что ответчик считает злоупотреблением правом, с претензией не представил надлежащие документы, необходимые для производства выплаты, о чем представитель истца был уведомлен, права истца ответчиком не нарушены, расчет неустойки произведен неверно, расходы по оплате услуг представителя считает несоразмерными с учетом работы по делу, не представляющего сложность.

Третье лицо Матушкин А.А. мнение по иску не выразил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты>. по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением собственника Камаева С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Матушкину А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением собственника Малыхина С.Ю., автомобилю истца, припаркованному на обочине дороги, причинены механические повреждения, истец организовал осмотр транспортного средства, обратился к страховщику с претензией о страховой выплате, претензия ответчиком получена <дата>.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Матушкина А.А., что установлено решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу №. В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные обстоятельства по гражданскому делу № не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с отчетом № ФИО8» от <дата> рыночная восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № Матушкина А.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ответчиком, что не оспаривается.

Судом установлено, что в страховое возмещение выплачено истцу <дата>, перечислением денежных средств платежным поручением №, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> не возмещены, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, общая сумма возмещения <данные изъяты> не превышена.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением тридцатидневного срока, установленного для рассмотрения заявления потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> ставки от <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. за один день, за <данные изъяты> неустойка составит <данные изъяты>, требования о взыскании неустойки в большем размере заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (требования заявлены в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>), поэтому в силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ все понесенные истцом убытки и расходы подлежит возмещению в размере <данные изъяты> от заявленных сумм, данные расходы связаны с защитой прав по заявленному иску, подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению, поскольку основания для выплаты истцу страхового возмещения имелись, доводы ответчика в этой части необоснованны, требования потребителя ответчиком удовлетворены в период рассмотрения дела до принятия судом решения, что не является выплатой возмещения в добровольном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы оплате услуг представителя с учетом характера и существа спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, расходы подтверждены письменными доказательствами.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Малыхина С. Ю. расходы по оценке в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания «МАКС» в доход бюджета Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Малыхину С. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме 03.03.2016 года.

Судья                                Н.В.Рублева