Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2014 ~ М-344/2014 от 28.01.2014

дело №2-1506/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махоткиной В.В. к Шман Г.Ю., Миляевой С.И., Павлович Г.Н., Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли и признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

    Махоткина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шман Г.Ю., Миляевой С.И., Павлович Г.Н., Администрации г.п. Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли и признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование заявленных исковых требований Махоткина В.В. указала, что она является собственником земельного участка площадью 479 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и собственником 0,234 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Оставшиеся доли принадлежат Шману Г.Ю. – 612/4000 долей, Миляевой С.И. – 0,343 долей, Павлович Г.Н. – 27/100 долей. После производства перепланировки в принадлежащей истцу части дома произошло изменение параметров общей и жилой площади помещений, в связи с возведением истцом дополнительных пристроек: холодная пристройка лит. а5 площадью 1,7 кв.м., жилая комната лит. А8 площадью 20,5 кв.м., жилая комната лит. А8 площадью 10,4 кв.м., кухня лит. А2 площадью 8,5 кв.м., жилая комната лит. А2 площадью 15,4 кв.м., подсобное помещение лит. А7 площадью 0,6 кв.м., холл лит. А7 площадью 8,3 кв.м. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные и вышеуказанные реконструированные строения, произвести выдел доли жилого дома и прекратить право общей долевой собственности (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 24) Тарасова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Шман Г.Ю., Миляева С.И., Павлович Г.Н., представитель ответчика Администрации г.п. Софрино Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Махоткина В.В. является собственником земельного участка общей площадью 479 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Согласно представленному в материалы дела договору дарения, Махоткиной В.В. принадлежит 0,234 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.11.2013 года, совладельцами того же дома являются Шман Г.Ю.-612/4000 доли, Миляева С.И. -0,343 доли, Павлович Г.Н.-0,27 доли.

Также из данного техпаспорта усматривается, что при данном жилом доме находятся самовольно возведенные строения лит. а4 лит. А6, лит. а5, лит. А8, лит. А, лит. А2, лит. А7, лит. Г10, лит. Г17, лит. Г18, лит. Г19, лит. Г20. Из объяснений истца следует, что строения лит. а5, лит. А8, лит. А2 и лит. А7, надворные строения лит. Г18, лит. Г19, лит. Г20 находятся в пользовании истца Махоткиной В.В.

Определением Пушкинского городского суда от 25.02.2014 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 26-27).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 28-54), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела доли жилого дома (л.д. 24-45), по которому:

В собственность Махоткиной В.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит. А2 – помещение № – кухня площадью 8,5 кв.м., лит. А2 – помещение № – жилая площадью 15,4 кв.м., лит. А3 – помещение № – ванная площадью 6,9 кв.м., лит. А7 – помещение № – подсобное площадью 0,6 кв.м., лит. А7 – помещение № – холл площадью 8,3 кв.м., лит. а5 – помещение № – холодная пристройка площадью 1,7 кв.м., лит. А8 – помещение № – жилая площадью 20,5 кв.м., лит. А8 – помещение № жилая площадью 10,4 кв.м., а также надворные постройки гараж лит. Г18, беседка лит. Г19, навес лит. Г20, колодец лит. Г21.

В собственность Шман Г.Ю., Миляевой С.И., Павлович Г.Н. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит. А – помещение № – кухня площадью 7,3 кв.м., лит. А – помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м., лит. А4 – помещение № – прихожая площадью 5,3 кв.м., лит. А4 – помещение № – жилая площадью 13,9 кв.м., лит. А5 – помещение № – коридор площадью 5,1 кв.м., лит. А5 – помещение № – ванная площадью 2,0 кв.м., лит. А5 – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит. а2 – помещение № – веранда площадью 12,7 кв.м., лит. А – помещение № – кухня площадью 11,4 кв.м., лит. А – помещение № – жилая площадью 24,1 кв.м., лит. А – помещение № – санузел площадью 6,2 кв.м., а также надворные постройки: уборная лит. Г15, душ лит. Г16, колодец лит. Г21. На данную выделенную часть строений и помещений доли ответчиков составят: Шман Г.Ю. -0,20 доли, Миляева С.И. -0,45 доли, Павлович Г.Н. -0,35 доли.

По варианту, представленному экспертом Троицким В.В., сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными частями дома, а потому по этому варианту выдела доли переоборудований помещений не требуется.

Вариант выдела доли истца соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли истца производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось самовольно возведенные строения соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание права собственности за истцом, и эти строения включаются в состав выделяемой истцу части дома.

Таким образом, исковые требования Махоткиной В.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Махоткиной В.В. к Шман Г.Ю., Миляевой С.И., Павлович Г.Н., Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли и признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.

Выделить в собственность Махоткиной В.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А2 – помещение № – кухня площадью 8,5 кв.м., лит. А2 – помещение № – жилая площадью 15,4 кв.м., лит. А3 – помещение № – ванная площадью 6,9 кв.м., лит. А7 – помещение № – подсобное площадью 0,6 кв.м., лит. А7 – помещение № – холл площадью 8,3 кв.м., лит. а5 – помещение № – холодная пристройка площадью 1,7 кв.м., лит. А8 – помещение № – жилая площадью 20,5 кв.м., лит. А8 – помещение № жилая площадью 10,4 кв.м., а также надворные постройки: гараж лит. Г18, беседка лит. Г19, навес лит. Г20, колодец лит. Г21.

Выделить в общую долевую собственность Шман Г.Ю., Миляевой С.И., Павлович Г.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А – помещение № – кухня площадью 7,3 кв.м., лит. А – помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м., лит. А4 – помещение № – прихожая площадью 5,3 кв.м., лит. А4 – помещение № – жилая площадью 13,9 кв.м., лит. А5 – помещение № – коридор площадью 5,1 кв.м., лит. А5 – помещение № – ванная площадью 2,0 кв.м., лит. А5 – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит. а2 – помещение № – веранда площадью 12,7 кв.м., лит. А – помещение № – кухня площадью 11,4 кв.м., лит. А – помещение № – жилая площадью 24,1 кв.м., лит. А – помещение № – санузел площадью 6,2 кв.м., а также надворные постройки: уборная лит. Г15, душ лит. Г16, колодец лит. Г21.Установить на эти строения и помещения в праве общей долевой собственности Шман Г.Ю. -0,20 доли, Миляевой С.И. -0,45 доли, Павлович Г.Н. -0,35 доли.

Прекратить право общей долевой собственности между Махоткиной В.В. с одной стороны, Шман Г.Ю., Миляевой С.И., Павлович Г.Н., с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено в окончательной форме -30 мая 2014 года.

Судья: .....

.....