Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2014 (2-5605/2013;) ~ М-6048/2013 от 19.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милушева <данные изъяты> к ИП Ильченко <данные изъяты>:

- о признании недействительным п. 9.3. договора бытового подряда на ремонт жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Милушевым Э.Х. и ИП Ильченко А.И. о разрешении споров, вытекающих из договора в постоянно действующем третейском суде,

У с т а н о в и л:

Истец Милушев Э.Х. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к ИП Ильченко <данные изъяты>. Просит признать недействительным п. 9.3. договора бытового подряда на ремонт жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Милушевым Э.Х. и ИП Ильченко А.И. о разрешении споров, вытекающих из договора в постоянно действующем третейском суде. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции, поэтому третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает права на правосудие, что недопустимо в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец Милушев Э.Х. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просит их удовлетворить.

Ответчик ИП Ильченко А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебных заседаний по данному гражданскому делу были направлены К. судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 26 - 27, 30 - 33).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Копия искового заявления, определения суда и принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года, были направлены судом по месту нахождения ИП Ильченко А.И., указанному в договоре.

Вся корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснение истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между Милушевым Э.Х. и ИП Ильченко А.И. заключен договора бытового подряда на ремонт жилого помещения.

Как следует из п. 9.3. указанного договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат окончательному рассмотрению в постоянно действующем третейском суде <адрес> при некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Однако соглашение об изменении подсудности и п. 9.3. договора бытового подряда на ремонт жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Милушевым Э.Х. и ИП Ильченко А.И. о разрешении споров, вытекающих из договора в постоянно действующем третейском суде, оспаривается истцом, который полагает, что в соответствии с действующим ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая данные доводы, с учетом буквального толкования условий договора и соглашения о территориальной подсудности, суд приходит к выводу о том, что только потребителю, оспаривающему условие договора о подсудности, в том числе условий договора о разрешении споров, вытекающих из договора в постоянно действующем третейском суде, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Приведенная выше правовая позиция закреплена и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в котором судебная коллегия, сославшись на положения, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснила, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, вне зависимости от условий договора, устанавливающих соглашение о разрешении споров, вытекающих из договора в постоянно действующем третейском суде, истец, как потребитель, сохраняет предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав, что свидетельствует о праве истца на предъявление иска в Центральный районный суд города Воронежа.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей,

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Исходя из характера заявленных требований, которые вытекают из договора, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом иски о защите прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (пункт 22 Постановления Пленума РФ N 17).

Таким образом, разъясняя в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции, что означает неподведомственность данной категории дел третейским судам.

Согласно положениям статьи 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 1-ФЗК от 31.12.1996 г. "О судебной системе в Российской Федерации" третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе, в связи с чем, защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции, поэтому третейская оговорка, включенная в договор, лишает истца права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно оспариваемого пункта 9.3., решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Условие договора о рассмотрении спора третейским судом нарушает права Милушева Э.Х., поскольку включение в пункт 9.3 договора бытового подряда условия о передаче спора на разрешение третейского суда, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", что в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона дает основания для признания указанного условия договора недействительным.

По указанным основания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет их.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Милушева <данные изъяты> к ИП Ильченко <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным п. 9.3. о разрешении споров, вытекающих из договора в постоянно действующем третейском суде договора бытового подряда на ремонт жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Милушевым Э.Х. и ИП Ильченко А.И.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Воронежский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: