Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2015 ~ М-1192/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2357/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Городинскому ФИО7, Белову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль № года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Городинским С.Д. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства и уплату страховых взносов, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 16,5 % годовых, а также иные предусмотренные Кредитным договором комиссии.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора был заключен Договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № между Банком и Городинским С.Д. на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки №

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1.3. Кредитного договора Банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с изложенным, ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Городинскому ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль № года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в <данные изъяты> руб., о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Белов С.В.

В судебном заседании представитель истца Невежина С.Г., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Белов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Ответчик Городинский С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора о залоге № -з01 от ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС, копии паспорта, Устава ПАО «Банк ВТБ 24», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Городинским С.Д. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк обязался предоставить Кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства и уплату страховых взносов, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 16,5 % годовых, а также иные предусмотренные Кредитным договором комиссии.

Согласно п.п. 1.4 и 2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Согласно п. 1.1.5 Договора о залоге, залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

На заемщике – Городинском С.Д. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.3. Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1.3. Кредитного договора Банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не представил в суд возражений относительно заявленного иска, а также доказательств, опровергающих те обстоятельства, на которые ссылается истец.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету, предоставленному истцом) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты>. – основной долг (остаток ссудной задолженности),

- <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам,

- <данные изъяты> руб.- пени по основному долгу,

<данные изъяты> руб.- пени по плановым процентам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По указанным основаниям, заявленные исковые требования в части взыскания с Городинского С.Д. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль № с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно карточке учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщения МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии ПТС, заложенный автомобиль № Белов С.В. приобрел у Городинского С.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №

В силу ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Городинский С.Д. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Ссылка Белова С.В. о противоречивости требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество основана на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По указанным основаниям исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Городинскому ФИО10, Белову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Городинского ФИО12 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий