Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2016 ~ М-349/2016 от 14.04.2016

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-450/2016                  11 июля 2016 года

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мальцеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Мальцеву Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Сланцевского городского суда от 31.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

В обоснование иска представитель истца, действовавший на основании доверенности, указал, что 19.05.2015 года в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлевой О.В, управлявшей автомобилем марки Опель, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование» по договору № № и водителя Мальцева Н.Н. управлявшего автомобилем марки Мерседес, регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что установлено материалом об административном правонарушении.

В соответствии с условиями договора страхования № № истец выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от 30.09.2015 года.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от 06.11.2015 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ представитель истца просил взыскать с Мальцева Н.Н. как с причинителя вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, (л.д.4-5, 80).

Ответчик Мальцев Н.Н. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по месту его регистрации по адресу: <адрес> однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: за истечением срока хранения (л.д. №, №, №, №). Кроме того, судом предпринимались неоднократные попытки известить ответчика посредством телефонной связи по номеру телефона, имеющемуся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. При звонке на номер мобильного телефона ответчика Мальцева Н.Н. оператор мобильной связи сообщил, что аппарат абонент выключен или находится вне зону доступа сети (л.д. №, №). На основании ст. № ГПК РФ суд поручал администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района вручение ответчику судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. №), однако из акта, составленного специалистами администрации МО Старопольское сельское поселение следует, что вручить повестку с копией искового заявления ответчику не представляется возможным ввиду фактического не проживания ответчика по указанному адресу (л.д. №).

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Мальцев Н.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик Мальцев Н.Н. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о явке в суд, возражений по иску не представил ( л.д. 81, 82-83).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик Мальцев Н.Н. не отреагировал на оставленные извещения, на почту для получения письма не явился, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, третьего лица.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 13.06.2014 года между владельцем транспортного средства OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Яковлевой О.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования по страхованию транспортного средства № № сроком действия с 13.06.2014 года по 12.06.2015 года, которым в том числе предусмотрен риск причинения ущерба транспортному средству OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.7).

Судом также установлено, что 19.05.2015 года в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлевой О.В, управлявшей автомобилем марки Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Мальцева Н.Н. управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения ( л.д. 10).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2015 года установлено, что ответчик Мальцев Н.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела (л.д. 26) установлено, что гражданская ответственность владельца Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Мальцев Н.Н., была застрахована по договору обязательного страхования серии ССС № 0686750794 в ООО «Росгосстрах».

Представленными истцом материалами выплатного дела, в котором имеются акт осмотра транспортного средства ООО «Апэкс Груп» от 28.05.2015 г. (л.д12-14), приложение к акту осмотра с фототаблицей (л.д. 15-31), копия заказ-наряда № 303245 от 31.07.2015 (л.д. 37-39), копия счёта на оплату от 31.07.2015 года (л.д. 32-33), копия акта выполненных работ ( л.д. 34-36), копия платёжного поручения № № от 30.09.2015 года (л.д. 41), подтверждается факт выплаты страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения владельцу транспортного Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 07.05.2013 года, действовавшей на момент наступления страхового случая – 04.04.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом положений приведенной правовой нормы, в пределах лимита ОСАГО - <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО за причинение ущерба транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выплатил <данные изъяты> (л.д. 42-43).

Следовательно, с учетом требований ст.ст. 965, 1072, 1064 ГК РФ с ответчика Мальцева Н.Н., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взысканию подлежит ущерб, равный разнице выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО и фактическим ущербом (страховым возмещением, уплаченным страховщиком по договору ОАО «АльфаСтрахование» ), т.е. <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 6).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мальцеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Николая Николаевича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий             О.Ф. Дударева