Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6113/2013 ~ М-5849/2013 от 21.08.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

представителя заявителя - потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» по доверенности Труфановой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению ПКСЖ «Дружба» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Чужинову Р.В. о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и аренды земельного участка и постановления судебного пристава – исполнителя об оценке вещи,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Чужинову Р.В. о признании незаконным отчета №19В6/0713П от дата об определении рыночной стоимости объекта оценки жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета №19В6/0713П от дата г.

В обоснование исковых требований указал, дата Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Чужиновым Р.В. вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Вышеуказанным Постановлением установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от дата г., а именно жилой дом, площадью 186,6 кв.м. кадастровый номер 26-26-01/105/2010-402, литер А, расположенный по адресу: <адрес> – 1902600 рублей и право аренды земельного участка, кадастровый номер 26:12:012502:264, общей площадью 848 кв.м. – 679600 рублей.

Всего стоимость жилого дома и аренды земельного участка оценена на сумму 2582200 рублей, что не соответствует действительной рыночной стоимости. Просил суд признать незаконным отчет оценки жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета №19В6/0713П от дата г.

В судебном заседании представитель ПКСЖ «Дружба» заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Чужинов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил что отчет оценщика обязателен для судебного пристава – исполнителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке (далее ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата № 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 13 ФСО № доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

В пункте 14 ФСО № указано, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость

В пункте 23 ФСО № затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Оценщиком применен сравнительный подход.

Согласно сравнительного подхода, примененного оценщиком, стоимость жилого дома с отделкой, площадью 186 кв.м в Ставрополе составляет 1902600 рублей или стоимость квадратного метра жилья составляет 10229 рублей.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок был передан ПКСЖ «Дружба» Руденко О. Б. на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата об утверждении мирового соглашения.

дата на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> упал строительный кран, принадлежавший ПКСЖ «Дружба». В результате падения крана Руденко О.Б. был причинен ущерб в сумме 13629000 рублей, что соответствует рыночной стоимости спорного жилого дома. Стоимость жилого дома была установлена экспертным исследованием № от дата Данное экспертное исследование было предметом рассмотрения Промышленного районного суда <адрес>, а так же кассационной и надзорной инстанций <адрес>вого суда и признано верным.

Оценщиками так же был применен сравнительный подход.

Таким образом, следуя выводам оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, стоимость одного квадратного метра жилья, за последние три года уменьшилась более чем в 10 раз, что не соответствует действительности.

Принятие судебным приставом-исполнителем отчета ООО «Прайс» при определении стоимости имущества должника нарушает права истца на адекватную оценку его имущества.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 указанного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу п. 1 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из буквального и системного толкования положений Закона «Об исполнительном производстве», заинтересованное лицо вправе обжаловать отчет оценщика и постановление судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве соответствует целям этого закона и интересам сторон исполнительного производства.

Как следствие, не имеет правового значения, обязателен или не обязателен для судебного пристава – исполнителя отчет оценщика.

Отчет оценщика приобретает юридическую силу после его принятия судебным приставом – исполнителем, который выносит властное распоряжение – постановление об оценке вещи или имущественного права. Постановление судебного пристава – исполнителя основывается на отчете об оценке, и поэтому отчет оценщика фактически является составной частью этого постановления

Оспаривание отчета об оценке арестованного имущества, в силу специфики процесса исполнения решения суда, возможно лишь в рамках исполнительного производства и совместно с оспариванием постановления судебного пристава–исполнителя о принятии оценки, как акта должностного лица, придающего этому отчету юридическую силу.

Оспаривание отчета оценщика и постановления судебного пристава – исполнителя об оценке вещи возможно в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления или в течение десяти дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №19░6/0713░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>