Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3720/2013 ~ М-3605/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-3720/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Спроге Е.В.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н. к Государственному финансовому Управлению Псковской области и к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Псковской области «Опочецкая районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к Финансовому управлению Опочецкого района Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 200000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года Николаев А.В., управляя автомашиной «У.», госномер ***, принадлежащей ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница», на 464 км автодороги Санкт-Петербург-Невель (Пустошкинский район) в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Ф.», госномер ***, под управлением Иванова С.Н., который уходя от лобового столкновения с автомашиной «У.», совершил касательное столкновение с автомобилем «С.», госномер ***, под управлением водителя К.А.

В результате данного ДТП Иванову С.Н. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания, боязнь управлять автомобилем, стресс, переживания, тревогу.

Учитывая, что Николаев А.В., управляя автомобилем «У.», находился при исполнении должностных обязанностей водителя ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница», истец, ошибочно полагая, что больница финансируется Финансовым управлением Опочецкого района, обратился в суд с настоящим иском к указанному ответчику.

На стадии возбуждения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Николаев А.В. и ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчиков привлечены Государственное финансовое Управление Псковской области и ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шершнев Н.В. исковые требования поддержали. Затрудняясь определить надлежащего ответчика, истец просил о взыскании компенсации морального вреда с указанных ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница» по доверенности Дмитриева И.А., не оспаривая вину водителя больницы Николаева А.В. в произошедшем ДТП, и как следствие причинение истцу физических и нравственных страданий, исковые требования полагала обоснованными. Вместе с тем, заявленный Ивановым С.Н. размер компенсации морального вреда просила уменьшить в виду его несоразмерности.

Представитель ответчика Государственного финансового Управления Псковской области по доверенности Корекова Л.А. иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница», которая, являясь бюджетным учреждением, в силу ст. 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Поскольку вред истцу причинен по вине Николаева А.В., согласно ст. 1068 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница».

Третье лицо Николаев А.В. и его представитель по доверенности Иванов А.В. вину Николаева А.В. в ДТП не оспаривали, вместе с тем, полагали, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что Николаев А.В. возместил Иванову С.Н. 2000 руб. и оплатил эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2013 года в 15 час. 30 мин. на 464 км автодороги Санкт-Петербург-Невель (Пустошкинский район) произошло ДТП с участием автомобиля «У.», госномер ***, принадлежащего ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница», под управлением водителя Николаева А.В., автомобиля «Ф.», госномер ***, под управлением водителя Иванова С.Н. и автомобиля «С.», госномер ***, под управлением водителя К.А., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 20/.

В указанном ДТП установлена вина водителя Николаева А.В.., который, управляя автомобилем «У.», в нарушение п.п. 9.10 п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра обгона автомобиля «С.», выехал на полосу встречного движения, где создал помеху для движения, двигающемуся по своей полосе во встречном направлении автомобилю «Ф.», под управлением водителя Иванова С.Н., который, уходя от лобового столкновения с автомобилем «У.», совершил касательное столкновение с автомобилем «С.», под управлением водителя К.А. После чего автомобиль «С.», потеряв управление, съехал в кювет, где столкнулся с автомобилем «У.».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю Иванову С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением 60 ВМ № *** по делу об административном правонарушении от **.***.2013 года Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей /л.д.22/.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи № *** от **.***.2013 года истец Иванов С.Н. был доставлен и госпитализирован в ГБУЗ «П.» с диагнозом <данные изъяты> /л.д.43/. От предложенной госпитализации Иванов С.Н. отказался.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Иванов С.Н.. находился на амбулаторном лечении по месту жительства в ГБУЗ «Г.» с **.***. по **.***. 2013 года.

Как следует из заключения эксперта № *** от **.***.2013 года, у Иванова С.Н. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно Уставу ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница» от **.***.2011 года учреждение является юридическим лицом, бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области, учредителем и собственником имущества которого является субъект Российской Федерации Псковская область/л.д.66-79/.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда на финансовый орган субъекта Российской Федерации – Государственное финансовое Управление Псковской области не имеется.

Согласно справке ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница» от **.***.2013 года Николаев А.В. работает в данной больнице в должности водителя. На момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, что стороной ответчика не спаривалось.

В связи с изложенным, суд в соответствии со ст.ст. 120, 1068 ГК РФ признает надлежащим ответчиком по делу ГБУЗ Псковской области «Опочецкая районная больница», как работодателя причинителя вреда.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий Иванова С.Н., степень тяжести вреда здоровью истца, период его лечения, суд признает заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим уменьшению до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом Ивановым С.Н. представлены договор на оказание правовой помощи от **.***.2013 года /л.д.9/ и расписка, согласно которой им уплачено 30000 руб. представителю Шершневу Н.В.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание заявление ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов, категорию и характер спора не представляющей особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участию представителя в судебном разбирательстве, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом частично, суд находит сумму 8 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения Иванову С.Н. понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая районная больница» в пользу Иванова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 8000 рублей, всего 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении иска Иванова С.Н. к Государственному финансовому Управлению Псковской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая районная больница» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.