Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2014 от 30.10.2014

№12-226/14

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области            26 декабря 2014 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Михайлова О.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя О., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, О. обратился с жалобой, указав в её обоснование, что дело рассмотрено судом без извещения его и его представителя по доверенности о дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется недостоверная информация о его извещении о дате и времени судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В телефонограмме указано, что он якобы извещен по телефону №. Однако данный номер телефона за ним не зарегистрирован и ему не принадлежит, своего согласия на извещение его по данному номеру О. не давал. С., на которого зарегистрирован указанный номер, на получение извещений не уполномочивал и С. ему сведения о каких-либо извещениях не передавал, соединений между указанными в телефонограмме номерами телефонов ДД.ММ.ГГГГ не было. Ни телефонограммой, ни повесткой, ни заказным письмом, ни телеграммой его по месту жительства не извещали. Считает, что рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья существенно нарушил его права, лишил возможности воспользоваться предусмотренными законом правами.

Кроме того, считает, что отсутствуют событие и состав указанного правонарушения. Согласно распоряжению главного государственного инспектора Боровичского и <адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному административным органом в материалы данного дела, проверка, которая должна быть проведена в отношении О. являлась внеплановой выездной проверкой, целью которой была проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Период проверки был установлен распоряжением, однако уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в его адрес, что свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки. Поскольку его не известили о дате проверки, он не знал, когда именно представители пожнадзора приедут для проведения проверки. Поскольку он не знал о том, что проверка состоится ДД.ММ.ГГГГ, то физически не мог обеспечить её проведение. Он не мог воспрепятствовать законной деятельности органов пожнадзора по проведению проверки. Поэтому в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба О. без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, О. обратился с жалобой в порядке надзора на постановление мирового судьи участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новгородского областного суда №44А-198 от ДД.ММ.ГГГГг. решение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание О. и его представитель Григорьева Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОНД по <адрес> Квасков А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы, дополнений к ней не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить жалобу О. без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность завершения проверки.

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-фз от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны, в том числе: обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах с компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> <адрес>ов по пожарному надзору Новиковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя О. по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ИП О. по адресу: <адрес>А, <адрес>В, с целью контроля выполнения предписания ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ИП О. было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предписание направлено ИП О. почтовым уведомлением о вручении, которое было получено лично ИП О. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению главного государственного инспектора Боровичского и <адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ должна была проходить внеплановая проверка в отношении ИП О. с целью контроля выполнения предписания ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение объекта <адрес>А, <адрес>В.

Копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>А - административное здание ИП О., письмо было получено Павловой ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, также копия распоряжения была направлена ИП О. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, письмо возвращено по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым О. был уведомлен о проведении внеплановой проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой проверки с целью контроля за выполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ИП О. по адресу: <адрес>А, <адрес>В и предоставление сведений согласно списка.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. государственный инспектор прибыл по адресу: <адрес>А, <адрес>В, однако ИП О. или его уполномоченное лицо по указанному адресу не прибыли, истребованные документы представлены не были.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. ИП О. уклонился от проведения внеплановой проверки.Постановлением мирового судьи участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения ИП О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 15.04.2014г., рапортом от 06.03.2014г., уведомлением от 12.03.2014г., квитанцией о почтовом отправлении от 13.03.2014г., распоряжением о проведении внеплановой проверки от 10.01.2014г., квитанцией о почтовом отправлении от 14.01.2014г., уведомлением о получении заказного письма П. от 15.01.2014г., сведениями о способе получении почтовой корреспонденции от 12.02.2014г., доверенностью на получение почтовой корреспонденции на имя П., сведениями Межрайонной ИФНС о работниках ИП О., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГг., выданном ИП О., уведомлением о вручении заказного письма, выпиской из ЕГРИП.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ИП О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Действия ИП О. мировым судьей по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ квалифицированы верно – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего кодекса.

Санкция ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч рублей.

Наказание ИП О. определено с учетом обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований закона, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности О., в минимальных пределах санкции статьи, по которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения внеплановой проверки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 10 п. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ИП О. почтой, получена ДД.ММ.ГГГГ П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП О. на получение корреспонденции. Требования ст. 10 п.16 Федерального закона № 294-фз от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Постановление о привлечении ИП О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекут отмену постановления.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ИП О. рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.

В материалах дела имеется телефонограмма, справка, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ О. секретарем <данные изъяты> с телефонного номера № на телефонный номер № лично извещен в 16 час. 55 минут о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27).

Вместе с тем, как следует из информации филиала в Новгородской и Псковской областях ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефонных номеров, зарегистрированных на всех судебных участках мировых судей Боровичского судебного района, зарегистрированных на ГОКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей <адрес>» соединений с номером № не зафиксировано.

ИП О. в жалобе на указанное постановление указывает, что не извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ИП О. о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сроки привлечения ИП О. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли до поступления материалов дела с жалобой на постановление мирового судьи в Боровичский районный суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя О. по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя О. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                 Михайлова О.В.