Решение по делу № 12-425/2021 от 07.07.2021

Мировой судья: Боярко А.Н.

Дело № 12-425/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                      30 июля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Караваева В.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Караваева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении № 5-358/2021 в отношении Караваева В.Г. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 30.04.2021 Караваев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Караваев В.Г. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное выше постановление, в которой указал, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие должностного лица; он совершил выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона до начала зоны действия знака 3.20, а завершил обгон после начала зоны действия данного знака в связи с объективной невозможностью закончить маневр обгона до знака; назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами нарушает права Караваева В.Г. на труд и лишает его единственного источника дохода; также просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Караваев В.Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Считает, что его жалобу можно рассмотреть без его защитника и должностного лица

Защитник Караваева В.Г. – Мезенцева А.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 15:23 на 172 км. ....., водитель Караваев В.Г. управляя транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак ..... совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п.1.3 ПДД, повторно.

Мировым судьей в подтверждение, что Караваевым В.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ..... от .....; схема места совершения административного правонарушения от .....; дислокация дорожных знаков; рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... О.Е.; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозапись, справка о ранее допущенных административных правонарушениях.

Поскольку Караваев В.Г. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Караваева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Караваева В.Г. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ..... Караваевым В.Г. было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно, в течение года, поскольку аналогичное правонарушение совершено Караваевым В.Г. ......

Таким образом, при квалификации действий Караваева В.Г. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Караваева В.Г. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие должностного лица является несостоятельным.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом, из представленных материалов усматривается, что заявитель ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе указанного лица не заявлял, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался.

Доводы жалобы Караваева В.Г. об отсутствии в рассматриваемом случае объективной и субъективной стороны состава правонарушения, со ссылками на то, что он совершил выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона до начала зоны действия знака 3.20, а завершил обгон после начала зоны действия данного знака в связи с объективной невозможностью закончить маневр обгона до знака, несостоятельны.

Оснований для иной юридической оценки действий Караваева В.Г. не имеется. Дорожный знак 3.20 запрещает совершение обгона в зоне своего действия, несмотря на это Караваев В.Г. продолжил движение по встречной полосе, завершив маневр в зоне действия указанного знака. При этом в силу требований Правил дорожного движения маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, перед тем как начать маневр обгона впереди идущих транспортных средств Караваев В.Г. должен был убедиться в том, что он закончит его до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами нарушает права Караваева В.Г. на труд и лишает его единственного источника дохода, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Караваеву В.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Караваеву В.Г. такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного Караваеву В.Г. наказания несправедливым отсутствуют.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Караваева В.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, Караваев В.Г. с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Караваева В.Г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации совершенного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении Караваева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Караваева В.Г. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья             подпись     М.В. Корякин

Копия верна.

Судья-                                М.В. Корякин