Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6878/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-6878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием истца Осенковой Е.В., представителя истца Рыбина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осенковой Елены Викторовны к Кореневой Любови Алексеевне, Грисько Юрию Витальевичу, Грисько Алексею Юрьевичу, Есильгильдиновой Надежде Юрьевне, Помазуеву Никите Александровичу, МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Осенкова Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к Кореневой Л.А., Грисько Ю.В., Грисько А.Ю., Есильгильдиновой Н.Ю., Помазуеву Н.А., МО МВД России «Благовещенский», в обоснование указав, она и ее дети на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживают по адресу: ***. По указанному адресу также зарегистрированы, однако с 1992 года не проживают ответчики. В 1992 году Грисько Ю.В. – супруг материи истца, приобрел частный дом и Коренева Л.А. с детьми НЮ и Грисько А.Ю. переехали туда на постоянное место жительство. В 1995 году брак между Грисько Ю.В. и Кореневой Л.А. расторгнут, Коренева Л.А. с детьми НЮ и Грисько А.Ю. переехали на постоянное место жительство по адресу: ***. В 2006 году сестра истца (Есильгильдинова Н.Ю.) вышла замуж и взяла фамилию мужа – Помазуева. В 2007 году у них родился сын, который был зарегистрирован по месту регистрации матери, но в спорном жилье никогда не проживал. В 2012 году сестра истца была разведена и второй раз вышла замуж, после чего ее фамилия изменилась на Есильгильдинову. В 2013 году Коренева Л.А., Есильгильдинова Н.Ю., Памазуев Н.А. переехали на постоянное место жительства в ***, где проживают до настоящего времени. Место жительства и нахождения Грисько А.Ю. истцу не известно, поскольку он выехал за пределы Российской Федерации в Китай. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, с 1992 года не проживают в данном жилом помещении. Ответчики зарегистрированы в данной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушает права истца как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного, истец Осенкова Е.В. просит признать Кореневу Л.А., Грисько Ю.В., Грисько А.Ю., Есильгильдинову Н.Ю. утратившими право пользования, Помазуева Н.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; обязать МО МВД России «Благовещенский» снять с регистрационного учета Кореневу Л.А., Грисько Ю.В., Грисько А.Ю., Есильгильдинову Н.Ю., Помазуева Н.А. по адресу: ***.

Определением Благовещенского городского суда от 04.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены Администрация г. Благовещенска, орган опеки и попечительства администрации г. Благовещенска, Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный центр».

В судебное заседание не явились ответчики Коренева Л.А., Грисько Ю.В., Грисько А.Ю., Есильгильдинова Н.Ю., Помазуев Н.А., извещалися судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ, ответчик МО МВД России «Благовещенский», третьи лица Администрация г. Благовещенска, орган опеки и попечительства администрации г. Благовещенска, МКУ «БГАЦ» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики Коренева Л.А., Грисько Ю.В., Грисько А.Ю., Есильгильдинова Н.Ю., Помазуев Н.А., согласно поквартирной карточке, зарегистрированы с 21.08.1995 года, 08.01.1991 года, 23.01.2002 года, 23.01.2002 года, 05.02.2007 года, соответственно, по адресу: ***, истцом указан адрес Кореневой Л.А., Есильгильдинова Н.Ю., Помазуев Н.А. ***, Грисько Ю.В. – ***, Грисько А.Ю. – ***, судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не являются, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляют, явку в суд своих представителей не обеспечивают, доказательств уважительности причин неявки не представляют, суд находит извещение ответчиков как надлежащее, их неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчики высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчиков по неуважительной причине.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях, доводах искового заявления, в дополнение пояснили, что в 1997 году истец въехала в спорную квартиру, где проживает до сих пор. Ответчики Коренева Л.А., Грисько Ю.В., Грисько А.Ю., Есильгильдинова Н.Ю. добровольно выехали из спорного жилого помещения, вселяться никогда не пытались, личных вещей в квартире нет, ответчик Помазуев Н.А. никогда не проживал в квартире, был зарегистрирован по месту регистрации матери. В добровольном порядке снять сведения с регистрационного учета ответчики уклоняются. Просили исковые требования удовлетворить.

Согласно письменным отзывам третьих лиц Администрация г. Благовещенска, МКУ «БГАЦ» квартира ***, расположенная по адресу: ***, числиться в реестре муниципального имущества г. Благовещенска. На указанное жилое помещение договор социального найма жилого помещения ни МКУ «БГАЖЦ», ни КУМИ не заключался.

Согласно письменному отзыву орган опеки и попечительства администрации г. Благовещенска сочло заявленные требования в отношении несовершеннолетнего Помазуева Н.А. необоснованными, поскольку их удовлетворение противоречит интересам несовершеннолетнего ответчика.

Выслушав доводы истца, представителя истца, показания свидетелей, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что квартира *** в доме по *** числится в реестре муниципального имущества г. Благовещенска.

Согласно сведениям, имеющимся в поквартирной карточке на квартиру ***, расположенную по ***, нанимателем по договору социального найма являлась АА, после смерти которой договор социального найма не перезаключался, с 1997 года истец Осенкова Е.В. проживает одна в указанной квартире.

В этой связи суд находит установленным, что с момента смерти АА Осенкова Е.В. фактически является основным нанимателем по договору социального найма.

Из дела видно, что спор возник относительно права пользования и регистрации ответчиков Кореневой Л.А., Грисько Ю.В., Грисько А.Ю., Есильгильдиновой Н.Ю., Помазуева Н.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Согласно справки МУ «БГАЖЦ» № 01-10/1023 от 24.05.2018 года в квартире ***, расположенной в ***, зарегистрированы с 02.12.1997 года Осенкова Е.В., с 11.06.2015 года ТА, с 02.12.1997 года АЮ, с 29.11.2001 года ДЮ, с 15.12.1997 года Коренева Л.А., с 23.01.2002 года Есильгильдинова Н.Ю., с 15.12.1997 года Грисько А.Ю., с 11.09.1984 года Грисько Ю.В., с 05.02.2007 года Помазуев Н.А.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства фактического не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждаются пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что они с истцом соседи. С 1994 года истец проживает в спорном доме, до этого времени там жили бабушка и дедушка истца. В 1996 году истец вышла замуж и стала проживать в доме со своим мужем, позже появились дети. В доме посторонних не бывает, чужих веще в доме нет. Мать истца проживает со своей дочерью и внуком в другом городе. Помазуев Н.А. сын ее сестры никогда не проживал у Осенковой Е.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Коренева Л.А., Грисько Ю.В., Грисько А.Ю., Есильгильдинова Н.Ю. выехали из спорного жилого помещения – *** в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании не проживают в спорной квартире с 1992 года, обязанности по договору социального найма по отношению к спорной квартире не исполняют, а ответчик Помазуев Н.А. с момента регистрации в спорном жилом доме в данное жилое помещение не вселялся, в нём никогда не проживал.

Своими фактическими действиями ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения – ***.

При этом судом учитывается, что доказательств обратного ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, ответчики Коренева Л.А., Грисько Ю.В., Грисько А.Ю., Есильгильдинова Н.Ю. утратили право пользования, а Помазуев Н.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В этой связи требования Осенковой Е.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о снятии с регистрационного учёта сведений о регистрации ответчиков Кореневой Л.А., Грисько Ю.В., Грисько А.Ю., Есильгильдиновой Н.Ю., Помазуев Н.А по адресу: ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 данного Закона РФ, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 названного Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу данных правовых положений регистрация является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение права пользования жильем либо сохранение этого права.

Приказом УМВД России по Амурской области от 31 мая 2016 года № 342 с 01 июня 2016 года создано новое структурное подразделение в системе Управления – Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, также отделы, отделения по вопросам миграции по подразделениям полиции межмуниципального, районного уровней, которые являются самостоятельными юридическим лицами.

Вопросы регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания, а также по постановке на миграционный учет иностранных граждан возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции Амурской области.

В городе Благовещенске и Благовещенском районе данные полномочия возложены на Межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский».

При таких обстоятельствах, когда Коренева Л.А., Грисько Ю.В., Грисько А.Ю., Есильгильдинова Н.Ю. признаны утратившим, а Помазуев Н.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, их регистрация по указанному адресу препятствует осуществлению истцом права на распоряжение указанным имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Осенковой Е.В. о снятии с регистрационного учёта сведений о регистрации ответчиков Кореневой Л.А., Грисько Ю.В., Грисько А.Ю., Есильгильдиновой Н.Ю., Помазуев Н.А. также подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Осенковой Е.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 524 от 22.06.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчиков Кореневой Л.А., Грисько Ю.В., Грисько А.Ю., Есильгильдиновой Н.Ю. в долевом порядке как судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░