Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2018 ~ М-542/2018 от 23.01.2018

24RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Назаровой Л.Ф. к Глухачевой И.А. о признании решения собрания недействительным

     УСТАНОВИЛ:    

Назарова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Глухачевой И.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, имеет право на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД). Сообщение о проведении собрания отсутствовало, бланк решения для голосования не выдавался, на собрании отсутствовал кворум, результаты голосования до сведения не доводились, решения собрания противоречат ранее принятым решениям. Ранее заключенный договор управления домом не расторгнут.

Истица, ее представитель Степанова С.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО УК «ДомКом» Заходященко М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Престиж» Степанова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Назаровой Л.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Судом установлено, что Назарова Л.Ф. является собственников <адрес> по адресу: <адрес>, Глухачева И.А. является собственников квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. дом по адресу: <адрес> имеет <данные изъяты> квартир, общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам 3,4,5 повестки дня о расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «ДомКом», выборе способа управления ООО УК «Престиж» признано действительным.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. № в реестр лицензий ООО УК «Престиж» внесены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Уведомлением (сообщением) без номера и даты Глухачева И.А. сообщила о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Очный этап ДД.ММ.ГГГГ на дворовой площадке, заочный этап с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. место приема решений – ящики для приема показаний приборов учета в подъездах. Дата и место подсчета голосов с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в помещении офиса ООО УК «ДомКом».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника <адрес> Глухачевой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Очное голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ на дворовой площадке дома; заочный этап с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. В собрании приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> голосами. Кворум составил <данные изъяты>%. В повестке дня общего собрания 7 вопросов, в том числе вопрос № о выборе способа управления МКД – ООО УК «ДомКом», вопрос № утверждение условий заключения договора управления МКД, заключение договора управления МКД. По третьему вопросу проголосовали «за» <данные изъяты>%, «против» <данные изъяты>%, «воздержался» <данные изъяты>%. Решения по всем вопросам повестки дня приняты.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника <адрес> Глухачевой И.А. проведено внеочередное собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и место размещения сообщений о проведении собрания определены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за десять дней до начала собрания сообщения размещаются на досках объявлений в подъездах, перед входом в подъезды. О проведении собрания инициатор не сообщила. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов собственников в доме, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Собственники квартир №№ ранее голосовали за смену ООО УК «ДомКом», при выборочном опросе сообщили о том, что участие в собрании не принимали. Собственники помещений №№, решения не подписывали. Собственники помещений №№ решения передали после окончания даты голосования, в этих квартирах никто не живет. Фамилия собственника помещений по сведениям ЕГРН не соответствует фамилии в решении собственников помещений под №№. В решении собственника помещения № отсутствует дата голосования. При голосовании собственников помещений №№ не учтено, что голосовавшие лица имеют только долю в квартире. Собственник помещения № является несовершеннолетним, не мог лично принимать участие в голосовании. Собственник помещения № участие в голосовании не принимал. Кворум составил <данные изъяты>%, собрание является не правомочным. Полагает, что очная часть собрания не проводилась. Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Престиж», договор с которым не расторгнут. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ДомКом», возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени управление домом осуществляло ООО УК «ДомКом». В дальнейшем неоднократно проводились собрания по изменению управляющей компании на ООО УК «Престиж». По инициативе собственника <адрес> Глухачевой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено внеочередное собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, результаты оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление (сообщение) о проведении собрания, результаты собрания размещены на информационных досках в подъездах и в входных группах подъездов, о чем составлены акты. Несоответствие фамилий явилось следствием их смены. Помещения №№ принадлежат на праве общей совместной собственности, голосовать мог любой из собственников. Дата голосования и дата передачи решений собственниками помещений №№, соответствуют времени проведения собрания. Считает возможным исключить из подсчета голосов решения собственников помещений №№. Кворум на собрании имелся. Решения собственников и протокол собрания оформлены должным образом. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Престиж», полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суду поясняла, что на основании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ДомКом» выборе способа управления ООО УК «Престиж», На основании решения собрания заключен договор управления. Правомочность решения о выборе способа управления ООО УК «Престиж» было предметом судебного разбирательства. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. признано действительным. Договор управления, с ООО УК «Престиж» заключен сроком на <данные изъяты> лет, срок его действия не прекратился. Договор недействительным не признан. Доказательств неисполнения условий договора управления ООО УК «Престиж» не имеется. Основания расторжения этого договора управления отсутствуют. Поддерживает позицию истицы об исключении из числа голосов, решений собственников, дата голосования и передачи решений которых не соответствует периоду проведения собрания; участие в решении принимали не собственники помещений, уменьшения количество голосов при долевой и общей совместной собственности на квартиры.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством внеочередное собрание может быть инициировано любым из собственников многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45, ч. 6 ст. 45 ЖК РФ).

Суду представлено уведомление (сообщение) собственника помещения № <адрес> по <адрес> Глухачевой И.А. о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 27-28).

Факт принадлежности помещения № <адрес> по <адрес> Глухачевой И.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениям из ЕГРН, не оспаривается истицей (т. 1 л.д. 227,т. 2 л.д. 122).

Таким образом, требования действующего законодательства об инициаторе собрания соблюдено.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками помещений принято решение по вопросу № повестки дня, о том что собственники МКД уведомляются о проведении общего собрания в очной или заочной форме за десять дней до даты проведения такого собрания или до начала голосования путем размещения повестки дня собрания на информационных стендах в подъездах МКД и перед входом в подъезд (т. 2 л.д. 175-176).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным Глухачевой И.А., Сахаровой Т.Л., подтверждено, что размещено информационное уведомление на 2-х листах о проведении общего собрания собственников помещений на информационных стендах в подъездах и на входных группах в подъездах (т. 6 л.д. 29).

Из буквального содержания текста уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, следует, что в нем содержатся дата, время, место, способ проведения собрания и повестка дня, аналогичные по содержанию тексту спорного протокола общего собрания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Глухачевой И.А. не допущено нарушений созыва и подготовки проведения спорного собрания.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ»).

Суд учитывает, что актуальные данные технической инвентаризации на момент проведения собрания отсутствовали. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ., содержит сведения только о жилых помещениях дома. Однако, здание по адресу: <адрес> имеет нежилое помещение. Таким образом, площадь помещений в спорном МКД подлежит определению по выпискам из ЕГРН.

Анализируя копии решений собственников спорного собрания суд учитывает, что по сведениям ЕГРН <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО29. в ? доле, ФИО30 ? доли (т. 3 л.д. 97-100).

Поскольку участие в голосовании на спорном собрании принимала ФИО31 количество принадлежащих ей голосов при определении кворума составляет <данные изъяты> (67,9:4х3).

Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО32 - <данные изъяты> доли, ФИО33. – <данные изъяты> доли (т. 5 л.д. 13-17).

Так как участие в голосовании на спорном собрании принимала ФИО34 (т. 6 л.д. 5), количество принадлежащих ей голосов при определении кворума составляет <данные изъяты> (48,4:9х4).

Квартира № принадлежит на праве единоличной собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 (т. 5 л.д. 50-53), она же голосовала на спорном собрании (т. 6 л.д. 11).

Следовательно, при подсчёте кворума и решений по вопросам повестки дня подлежат учету <данные изъяты>% голосов ФИО36.

Квартиры №№ принадлежат гражданам на праве общей совместной собственности (т. 3 л.д. 97-112, 238-241, т. 4 л.д. 82-85).

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом изложенного, голосовать на общем собрании МКД может любой из сособственников, при этом согласие других собственников резюмируется. Пока другими сособственниками не оспорены результаты голосования от его имени, в силу ГК РФ считается, что собственниками выражена общая воля.

Таким образом, оснований для уменьшения количества голосов, принявших участие в голосовании на спорном собрании, по квартирам №№ нет.

Представленная ответчиком копия решения собственника <адрес> не содержит отметок о выбранном собственником варианте голосования. Предъявленный в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> оригинал решения так же не содержит выбора варианта голосования (т. 6 л.д. 18). В связи с чем, <данные изъяты> голоса по данной квартире (т. 5 л.д. 75) подлежат исключению из подсчёта кворума и решений по вопросам повестки дня.

Изменения собственником позиции по выбору управляющей компании не является в силу закона основанием для признания решения собственника при последующем голосовании недействительным.

Следовательно, позиция истицы об исключении из подсчета голосов решений собственников помещений №№, которые ранее голосовали за смену ООО УК «ДомКом» не основана на законе.

Истицей заявлено о том, что собственники помещений №№, решения не подписывали, решения фальсифицированы. В подтверждение ссылается на материалы проверки помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова В.О. по ее обращениям.

Из содержания решений собственников помещений №№, следует, что решения содержат подпись и ее расшифровку (т. 5 л.д. 156, 161, 207). Представленные копии решений соответствуют оригиналам. Доказательств того, что подпись собственникам не принадлежит, истицей суду не представлено.

Из содержания надзорного производства прокуратуры <адрес> №, следует, что в нем имеется копия заявления собственника помещения № ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой считать бюллетень недействительным по причине голосования за УК Престиж. Предметом проверки являлись правильность предоставления информации и исчисления квартплаты.

Принимая во внимание, что голосование на спорном собрании проводилось на основании решений, а не бюллетеней; ФИО38 по обстоятельствам голосования не опрашивался ни прокуратурой, ни полицией, ни судом; образы его почерка не отбирались, экспертиза подписи не проводилась; то, что в спорном доме за последние два года проходило несколько собраний собственников по выбору управляющей компании; заявление не содержит сведения о времени проведения собрания, его инициаторе, либо иные сведения, позволяющие идентифицировать событие, суд приходит к выводу, что заявление ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям достоверности, достаточности, относимости доказательства не отвечает.

Какие либо сообщения, обращения от собственников помещений № ни надзорное производство, ни отказной материал ОП № МУ МВД России «Красноярское» не содержат.

Специальных норм, закрепляющих основания признания решения собственника помещения в МКД на общем собрании собственников МКД Жилищный кодекс Российской Федерации недействительным не содержит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", при оспаривании решений собственников МКД подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации его главы 9 (сделки), 9.1 (решения собраний).

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 1, 11 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспаривание решения конкретного собственника помещения на общем собрании собственников МКД осуществляется путем подачи этим собственником соответствующего иска, а если иск об оспаривании собрания уже подан иным собственником, присоединение к первоначально поданному иску (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Наличие у собственника помещений в МКД права на оспаривание решения собрания собственников МКД не наделяет этого собственника полномочиями действовать от своего имени в интересах других лиц.

Таким образом, у Назаровой Л.Ф. отсутствуют полномочия по предъявлению в суде требований о признании недействительным по основанию порока воли решений иных собственников МКД.

С учетом изложенного, правовых оснований для исключения из числа голосов решений собственников помещений, чьи решения не оспорены в установленном порядке, нет, правовых оснований для исключения решений данных собственников из подсчета нет.

Следовательно, решения собственников помещений №№ подлежат учету как при подсчете кворума, так и при голосовании по вопросам повестки дня.

Позиция истицы о том, что собственник помещения № является несовершеннолетним, голосование за него осуществляло неуполномоченное лицо, является голословной.

Согласно копии решения собственника помещения №, дата голосования не читаема. В соответствии с оригиналом решения дата голосования -ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока проведения собрания, оснований для исключения голосов собственника этого помещения, нет.

Рассматривая требования Назаровой Л.Ф. об исключении из подсчета решений собственников помещений №№ в связи с расхождениями фамилии собственника в решении и фамилии по сведениям ЕГРН, суд учитывает следующее: участие в голосовании по <адрес> принимала ФИО40 (т. 5 л.д. 158), она же является собственником квартиры (т. 3 л.д. 32). По <адрес> участие в голосовании принимала ФИО41 (т. 5 л.д. 225), собственником в сведениях из ЕГРН указана с <данные изъяты> г. ФИО42 (т. 4 л.д. 110). По данным карточки регистрации в <данные изъяты>. ФИО43 сменила фамилию на ФИО44 (т. 6 л.д. 130). Аналогичная ситуация по решениям собственников помещений №№ (т.6 л.д.132,133-136). Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, собственник помещения № ФИО45. при опросе в ОП № МУ МВД России «Красноярское» подтвердила участие в собрании и голосовании за ООО УК «ДомКом».

С учетом изложенного, оснований для исключения из подсчета голосов решений собственников помещений №№, нет.

По <адрес> голосовал собственник ? доли квартире - ФИО46. (т. 4 л.д. 57, т. 5 л.д. 215), таким образом, учету подлежат <данные изъяты> голосов.

Голосование по <адрес> осуществлял ФИО47 по <адрес> ФИО48 (т. 5 л.д. 224,228) тогда как по сведениям ЕГРН собственниками этих квартир являются ФИО49 ФИО50 соответственно (т. 4 л.д. 97,123).

Поскольку доказательств, устраняющих несоответствие ФИО собственника, не представлено, голоса по указанным решениям подлежат исключению из подсчета.

Истицей     заявлено о том, что решения собственников помещений №№ переданы после завершения времени приема решений.

Копия решения собственника помещения № имеет частичное содержание даты голосования (т. 5 л.д. 170). Из оригинала решения следует, что голосование происходило ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока проведения собрания.

Собственник помещения № голосовал ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 218), помещений № – ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 221, 227. т. 6 л.д. 3) № – ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 230), № – ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 21) т.е. в пределах срока проведения собрания.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих передачу решений счетной комиссии после ДД.ММ.ГГГГ., истицей суду не представлено.

Таким образом, оснований для исключения голосов собственников помещений №№ нет.

Принимая во внимание изложенное, спорное собрание могло быть правомочным принимать решения при участии в голосовании собственников, обладающих <данные изъяты> голосов (<данные изъяты>), участие в собрании приняли собственники, обладающие <данные изъяты> голосами, из которых за принятие решений повестки дня отдано <данные изъяты> голосов, против <данные изъяты>, воздержалось <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты>) от общего числа голосов, согласно следующему расчету:

квартира	площадь	за	против	воздержался
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Из изложенного следует, что кворум на спорном собрании имелся, за принятие решения по вопросам повестки дня проголосовало более 50% собственников помещений МКД.

Позиция Назаровой Л.Ф. о том, что очная часть собрания отсутствовала, основана на предположении, опровергается текстом протокола спорного собрания, в соответствии с которым очная часть проведена ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ на дворовой площадке, списком присутствующих (т. 6 л.д. 34), согласно которому помимо инициатора на очной части присутствовал один собственник. Объяснениями в судебном заседании ответчицы Глухачевой И.А.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт размещения на информационных стендах в подъездах и на входных группах в подъезды уведомления об итогах общего собрания, представлен суду текст уведомления, который содержит информацию о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня (т. 6 л.д. 31-33).

Таким образом, требования закона об информировании собственников помещений в МКД о принятых общим собранием решениях ответчицей соблюдены.

Принимая во внимание дату окончания спорного собрания ДД.ММ.ГГГГ., дату включения дома в реестр лицензий ООО УК «Престиж» - спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ., вопросы соблюдения последним условий договора управления не могли быть поставлены на рассмотрение общим собранием.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Назаровой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований к Глухачевой И.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в <адрес> по <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                 О.П. Максимчук